"Specific Beats General" handlar om själva effekten, inte varifrån den kommer från

"Specific Beats General" prioriterar inte produkteffekter över stavar eller stavar över klassfunktioner eller någon annan möjlig permutation av källa till funktioner. Det är helt enkelt en beskrivning av förmågaens omfattning.

Tänk på följande objekt och klassfunktion (uppfunnad, förmodligen inte riktig):

• Rod of Holding. Som en åtgärd, peka på en varelse med denna Rod. Den varelsen är nu förlamad i 1 minut
• Förlamningsresistens. När en effekt orsakar Paralys mot dig, rulla en d20. Om 10 eller bättre, misslyckas effekten.

När jag använder Rod of Holding kan jag förlamna alla jag pekar på förutom när jag pekar på den som har < em> Paralysis Resistance -funktionen, där de även har 55% chans att motstå stången, även om de inte sparar kasta. I det här fallet säger "Specific Beats General" -formuleringen att en "Allmänna effekt" (En stång som förlamar vem som helst som jag pekar på det) slås av med en "specifik situation" (... förutom den här varelsen som kanske kan motstå effekten).

Men du kan enkelt vända om situationen och få samma resultat:

• Paralyzing Gaze. Som en åtgärd, titta på en varelse. Den varelsen är Paralyserad i 1 minut
• Armour of Paralysis Resistance. När en effekt orsakar Paralysis mot wielder, rulla en d20. Om 10 eller bättre, misslyckas effekten.

Nu är det en klassfunktion som riktar sig till en varelse som har ett speciellt objekt, men det är samma resultat: Klassfunktionen är en allmän effekt (förlamar vem du tittar på) som slås av ett objekt som skapar en specifik situation (.. . förutom denna varelse som bär den här magiska rustningen, som motstår den 55% av tiden).

Men det här kunde bli slagen. Följ nu följande exempel:

• Bättre Rod of Holding. Som en åtgärd, peka på en varelse med denna Rod. Den varelsen är nu förlamad i 1 minut. Detta ignorerar effekter som delvis motstår förlamning, eller som har en variabel chans att ignorera förlamning.
• Förlamningsresistens. När en effekt orsakar Paralys mot dig, rulla en d20. Om 10 eller bättre, misslyckas effekten.

Nu kommer Better Rod of Holding att vinna ut över klassfunktionen, helt enkelt för att parametrarna som anges av objektet har gjorts mer specifika. "Eftersom lammelse, även om de har en sak som tillåter dem att kanske motstå förlamning" är mer specifik än "kanske motstå förlamningseffekter", vilket då skulle vara mindre specifikt än Bättre lammningsresistens s "motstå ALL-förlamningseffekter", vilket då skulle vara mindre specifikt än Betterer Rod of Holding s orsakssparalys, detta kan inte ignoreras under några omständigheter ", vilket är då mindre specifik än ... du får idén.

Några av detta kommer ner till DM fiat (vad händer om "orsak av förlamning, ignorera immuniteter" kolliderar med "Kan inte bli förlamad, även om effekten säger att den ignorerar immuniteter"?), och jag fokuserar bara på interaktion mellan två funktioner / objekt / vad som helst för att det är enklare att förklara. Men specificitetens häroarki genererar i allmänhet bara hur många bestämmelser som görs om vad en effekt säger att den gör. Om en effekt specifikt uppmärksammar undantag och omständigheter, är det förmodligen en mer specifik effekt än en effekt som inte gör det.

För dina specifika exempel

Sculpt Spell är mer specifikt än villkoret Bedömt . Stunned villkoret säger "för alla skönhetsbesparingar", och du misslyckas automatiskt, och Sculpt Spell säger "för den här specifika smidighetskryssningen, lyckas du automatiskt". Så en bedövad karaktär mitt i en Fireball skulpterad för att skydda dem skulle fortfarande lyckas och inte skada.

Sammanfogningen av Rädsla och Tvång är exakt den typ av DM fiat-situation som jag antyder på. Två effekter som båda gör svepande uttalanden om vad målet ska göra. Som DM skulle jag troligen bestämma att målet försöker göra båda: både flytta sig bort från den första casteren och sidled runt den andra casteren, genom att använda sin åtgärd till Dash som de gör det. Vissa andra DM-användare kan utesluta att Rädsla negerar funktionerna i Tvång , eller den som orsakar den andra effekten att försvinna helt, antingen baserat på timing eller baserat på spellcasting-förmågorna hos antingen caster.

Det finns ingen hierarki av specificitet.

Flera olika undantag från de grundläggande reglerna kan vara tillämpliga i en given situation, och det finns oftast inte ett specifikt, konsekvent, repeterbart sätt att identifiera vilket undantag som ska vara det som vinner ut. Det finns inget meningsfullt sätt att bestämma den ena effekten "mer specifik" än en annan, och reglerna stöder inte ens behovet av att räkna ut det. "specifika beats general" betyder inte nödvändigtvis att "mer specifika slår mindre specifika".

DM måste bara göra ett domskall.

Ibland kan man titta på de berättande elementen hjälpa DM och spelarna ser vilken effekt som skulle åsidosätta den andra. men ofta finns det ingen klar "vinnare" när flera regler konflikter på detta sätt. Det rätta svaret är det som DM tycker är det mest förnuftiga i historien, vilket kan vara en av reglerna - eller ingen av dem. Det kan betyda att DM utgör ett ad hoc-beslut som tematiskt visar konflikten istället för att välja en regel över den andra.

En hierarki med specificitet skulle inte ha betydelse.

Allmänna spelregler förhindrar dig från att göra vissa saker. Allt annat tillåter att du gör vissa saker. Undantaget är en stavning eller funktion som en annan karaktär använde som inte tillåter dig att göra något.

När en funktion tillåter dig att göra något anges det specifika kriterier. Om kriterierna är uppfyllda kan du göra vad funktionen tillåter dig, även om du normalt inte skulle kunna. Det spelar ingen roll om funktionen ges av en klass, ett magiskt objekt etc. Om du dock är förbjuden att göra något som funktionen inte ger reminiscens från, kan du fortfarande inte göra det. Detta är oberoende av hur specifik funktionen är.

Reglerna för D & D är avsedda att utvärderas med hjälp av kritiska tänkande färdigheter. Detta innebär ofta att när två regler är uppenbar konflikt förväntas man tänka på logiken bakom regeln istället för bara mekaniken. Specifik Beats General (SBG) är regeln som beskriver det här, men det är inte klart definierat, och det är avsiktligt. Det finns så många specifika omständigheter att det inte går att täcka dem alla.

Den mest grundläggande tumregeln är följande: varje regel existerar för ett ändamål, så om en regel fullständigt upphäver en annan regel, måste den vara en allmän regel och regeln jämförs med den specifika regeln. Den andra delen av SBG är att överväga hur många omständigheter en regel gäller. Ju färre omständigheterna är, ju smalare regeln, och ju mer specifika det är.

Beakta reglerna för Dash och Förlamning . Dash gör det möjligt för en varelse att flytta en extra rörelse under sin tur genom att utöva en åtgärd. Förlamning hindrar en varelse från att flytta alls. Genom att jämföra de två reglerna skulle du se att om du kunde dash medan du blev förlamad, skulle den paralyserade regeln vara väsentligt meningslös. Därför måste Dash vara en mer allmän regel än Förlamning . Tänk på det kritiskt, du kan säga att du måste kunna flytta för att kunna Dash. Nu verkar detta som en helt uppenbar observation, men exakt samma principer gäller när man överväger två regler. Det handlar bara om att ta det upp till nästa nivå.

I nästan alla fall som verkar diametralt motsatta har relativ specificitet i någon form. Rädsla mot Kommando verkar som det inte finns någon uppenbar specificitet, tills du inser att Rädsla gör ett mål dödligt rädd för målet och Command kan inte tvinga en varelse att gå i en riktning där den uppfattar en uppenbar dödlig fara. Återigen handlar det om att tänka bortom mekaniken och utforska varför regeln orsakar den effekt det orsakar.

Den enda sällsynta tiden där SBG inte kan hjälpa är när det finns speciellt konstruerade instanser som är utformade att vara diametralt motsatta och har ingen uppenbar order. Till exempel kan två varelser kasta Förstora minska på samma mål med motsatta effekter. I det här fallet kommer de publicerade (eller till och med SBG) reglerna inte att hjälpa dig. DM måste komma på ett rättvist sätt för att bestämma hur effekterna löser. Medan andra svar ger alla slags regler som "duration" eller "first come, first serve", det är alla varianter av husregler.

Den allmänt accepterade formen av detta är en motsatt roll mellan de två hjulen, som var i tidigare versioner av D & D, men formellt inte tillämpad i 5e RAW. Denna form av motsatt roll är vanligtvis definierad som d20 + caster level + caster-förmåga modifierare, med band som går till stavningen som gjordes först (initiativorder om det finns samma sväng). Det är dock inte det enda sättet att lösa detta, och varje DM och spelare grupp måste välja en metod som de anser vara rättvisa.

tl; dr Det finns ingen specifik hierarki, det är menat att logiskt räkna ut när det uppstår tydliga konflikter. De flesta regler skrivs på ett sätt som de specifikt åsidosätter en annan eller tillåter andra att uppträda normalt. Om en regel upphäver en annan, är det en allmän regel. Om en regel gäller för många omständigheter är det en allmän regel. Om de båda är specifika regler utan uppenbart resonemang bör en husregel fastställas i förväg för att lösa dessa situationer.

De borde vara sällsynta att de inte finns i normala matcher, så om man tror att de behöver reglera dom, saknar de sannolikt en logisk tiebreaker som skrivs i reglerna. Också, om du kontrollerar errata eller "word of god" inlägg (t.ex. från Jeremy Crawford ) kan det ofta klargöras tvetydighet, men det är vanligtvis resultatet av regler som var oklara att börja med.