När jag läste den överallt skiljer sig klasserna i de spel som jag nämnde i titeln i kraft mycket . Detta sker i 3.5e och var inte fixat i Pathfinder. Vissa sökningar indikerar att detta problem inte är så starkt i 5e längre, men fortfarande närvarande i 4e.
Var de skapade med avsikt? Eller var det ett misstag?
Varför behölls en sådan obalans så länge? Varför var inte de "svagare" klasserna buffed eller "starkare" klasser nerfed? Var klassnivåerna skapade med avsikt?
Nästan - absolut inte.
En av författarna till den tredje upplagan, Monte Cook, har hävdat att det var en avsedd egenskap att belöna "systemmesterskap", till exempel här . Han krediterar / skyller guider på kustens bekanta och framgång med systembaserade belöningar i Magic: The Gathering för detta val.
Men det var skrivet bra efter det faktum, och slog mig alltid som ett försök att rädda ansiktet i efterhand. Jag köper att det var en del som syftar till att göra mer komplicerade klasser har ett högre kraftloft, som ett sätt att stimulera mer komplicerade klasser och belöna dem som behärskar den komplexiteten, men jag gör inte för en minut tror att det var tänkt att gapet skulle vara så mycket massivt. Vi vet för ett faktum att guiderna åtminstone tidigt missbedömde det relativa värdet av vissa klassfunktioner, vilket erkänns av Mike Mearls när man diskuterar sätt att förbättra den svag svarta hexblade-klassen .
Tvärtom var 4e skrivet som det var som reaktion på obalansen av 3e. D & D hade aldrig varit särskilt bekymrad över "balans" men med 3e skedde två saker:
En ny publik som är mer angelägen om balans än tidigare publik, var mycket mer uppmärksam på misslyckanden i det riket.
Balansen på 3e var verkligen riktigt dålig .
Så 4e skrevs för att reagera mot det, för att ge en mer stabil och förutsägbar miljö för att köra spel på D & D. Det fanns filosofiska, speldesign skäl för detta (tro att balans i grunden gjorde för ett bättre spel), och det fanns också viktiga affärsskäl för detta (före 4e var bokförsäljningen starkt påverkad av vad DM skulle tillåta, vilket var starkt påverkat av balans-4e försökte göra det möjligt att göra allt som norm, för att förbättra försäljningen, som de bara kunde göra om allt var säkert att använda utan DM-bevis).
Och sedan finns Pathfinder främst som en reaktion mot 4e, delvis mot 4e hängivenhet för att balansera. Jag tror inte att Paizo förstår eller erkänner den stora kraftvarianen i sitt eget system, men ännu viktigare, de försvårar aktivt begreppet balans först. 4e ändrade en hel del saker som vissa kände gjorde D & D vad det är och många tyckte att det inte var "riktigt D & D" - och det inkluderar Paizo och dess fans i stor utsträckning. Så jag tror inte att obalansen i Pathfinder var avsiktlig alls - jag tror inte Paizo skulle ens överens om att det existerar, men de är objektivt fel på den punkten - men det tror jag inte bryr sig om, eller till och med aktivt förtänka, balansen var avsiktlig i Pathfinder.
Medan vi är på ämnet, verkar 5e ha skrivits i reaktion på 4e och Pathfinder-nämligen, i reaktion på sprickningen av fanbasen som orsakats av 4e, den Pathfinder (och i mindre utsträckning OSR-spel) utnyttjade. 5e var ett försök att återskapa fansen som ogillade 4e och flyttade till Pathfinder (eller OSR). Det har inte den aktiva förakt för balans som Pathfinder gör, men det håller definitivt inte balans som huvudstandard som en RPG ska bedömas, vilket 4e antagligen gjorde.
Till sist, en anteckning på källor: Jag är en frilansande tredje part utvecklare för Pathfinder. Jag har följt Paizos utveckling och kommentarer noga, och jag måste döma sina resultat för att kunna fungera i den rollen. Det är min grund för de påståenden jag gör om Pathfinder balans och Paizos uppfattning om själva konceptet.
Läs andra frågor om taggar pathfinder dungeons-and-dragons game-design balance Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna