Vad är syftet med samma sidverktyg?

Hur du använder det

Samma sidverktyg är utformat för att hjälpa undvika social konflikt . Det gör det genom att ställa spelarnas förväntningar på spelet.

Samma sidverktyg förespråkar att du svarar på frågorna i samband med ett visst spel som du eller gruppen väljer före tid. (Observera att "grupp" inkluderar GM.) Du svarar på frågorna baserat på spelstilen som spelet / kampanjen / etc. är avsedd för. Du kan göra detta som en gruppdiskussion, eller GM kan göra det före tid. Hur som helst sätts svaren inför gruppen innan spelet börjar. Denna diskussion med gruppen är det avgörande skedet: det är vid den här tiden att du hittar reda på om dina spelares förväntningar matchar spelet eller inte. Ditt mål är att ta reda på om någon spelare är obekväma med de grundläggande delarna av hur detta spel ska spelas och om alla är rimligt bekväma med elementen, så att man får en överenskommelse inom gruppen om vad grunderna är.

När ett spel stöder flera spelstilar behöver en singel väljas för den här uppspelningen . Detta ger medlemmarna i gruppen chansen att ta upp oro eller obehag med idén innan spel börjar . Det är bra att ändra ett svar baserat på gruppernas feedback, så länge gruppen kan komma överens.

Du kan till exempel få reda på att din mest oerfarna spelare är extremt obekväma med tanken på att det kan finnas konflikter inom festen. Eller du kan få reda på att en person så illa vill ha konflikter inom partiet att de inte vill spela ett spel som inte främjar det. Dessa förväntningar kanske inte matchar spelet i fråga.

När du förstår huruvida din grupps förväntningar matchar vad spelet är utformat för och om de är bekväma med det, kan gruppen fatta beslut utifrån den informationen. Några möjliga resultat:

• Du bestämmer alla att du vill försöka spelet, eftersom det är utformat för den här visstypen.
• Du bestämmer alla om att du vill ha ett annat spel med en spelstil som mer matchar gruppens förväntningar. (Du ska gå igenom samma sidverktyg igen med vilket nytt spel du väljer.)
• En spelare bestämmer att de inte vill försöka spela spelets stil och bestämmer sig för att sitta ut.
• En eller två spelare är tveksamma och gruppen som helhet bestämmer sig för att spela ett annat spel mer i linje med deras förväntningar.
• Du får reda på att hela gruppen har så olika förväntningar och inte vill spela samma typ av spel. Så du ger upp att spela som en grupp för att undvika de sociala konflikterna som sannolikt kommer att resultera.

Det här är inte en uttömmande lista, men alla dessa resultat är helt acceptabla.

Poängen med att göra allt detta är så att du inte kommer halvvägs genom spelet och får ett argument om huruvida GM har tillåtelse att åsidosätta RAW för en viss situation. Ännu värre än, slutar en vänskap eftersom en spelare bestämmer sig för att backstaba en annan i ett "man för sig själv" stilspel. Genom att gå igenom det här verktyget känner alla innan spelet startar om det är förväntat eller om det inte är fråga om det här spelet. Dess syfte är att tjäna som hjälp för att hålla freden vid bordet eller förhindra att spelet någonsin börjar om det kommer att skapa social konflikt.

Som en nytta bidrar det också till att vi förstår att inte alla har samma preferenser i sina spel, och det hjälper oss att acceptera att det är okej och människor med olika smaker inte har till spela tillsammans.

Ska du använda det?

Det är upp till dig och din grupp. Har ändringen av din grupp ändrats (nybildade, nya medlemmar, medlemmar kvar)? Gör olika medlemmar av gruppen som olika spelstilar? Vill gruppen göra nya spelstilar? Argumenterar din grupp om GM-beslut? Går det i spelkonflikter i verklighetens äktenskap? "Ja" till de föregående frågorna kan vara bra skäl att prova, men bara du och din grupp kan avgöra om du upplever sociala konflikter eller om det verkligen hjälper till med dem. Det är helt bra om du bara vill prova för att se vad effekten i din grupp är, självklart.

Från hur det beskrivs av författaren och citatet om att inte använda som en undersökning tror jag att det bara är 1 avsedd användning: För att alla som är involverade vet vad " Spel " de spelar.

Betydelse som grupp eller GM, fyller du i svaren och spelar det spelet.

Som exemplen säger, om du sätter dig ner för att spela "Cards" kan du inte spela Solitaire med lite Texas Hold'em blandat. Precis som i RPG kan du inte ha spelartecken "förväntas fungera tillsammans konflikter mellan dem är mestadels för att visa "med lite spelare karaktärer" som följer sina egna agendor - de kan arbeta tillsammans, de kan arbeta mot varandra "blandat in. Det kan fungera, men troligtvis kommer det inte och det är inte det spel som överenskommits.

Jag tycker att nämna om de specifika RPG-erna finns där för att notera att om du vill spela ett visst spel så är kanske din RPG valfri inte rätt RPG för "Spelet" du vill spela. När det bara finns regler för kamp och du vill att en ska spela ett "Socialt" spel, spelar du inte den RPG för att "Spel" väljer något som passar bättre och har reglerna för typen av "Spel" du eller din grupp vill spela.

Relevant citat från samma sidaverktyg:

The point is to create a clear picture of what this game is, NOT attempt to mash together different playstyles – this has not worked very well over 30 years of the hobby.

Jag tar detta för att betyda att enligt verktyget MASSA inte ihop eller kompromissa. Det händer mycket, men det har för det mesta inte fungerat för RPGs historia, så om du vill ha ett verktyg som fungerar som avsett gör du inte ett spel som försöker göra mer.

Verktyget är att se till att:

"Innan du startar en kampanj ska antingen GM eller gruppen som helhet sitta ner och titta på den här listan och välja de perfekta alternativen för det här spelet " (betona min) - detta innebär starkt att spelet redan har valts.

Från Ett sätt ut som är länkat till från samma sida verktyg: "... för rollspel, huvudproblemet är en majoritet av reglerna är inte spelar. De ger dig regler för att sätta poäng till karaktärer, lösa några fiktiva händelser men ingen större bild. Det är som att ha siffror, ansikten och kostymer på kort - användbara verktyg, men organiserar inte egentligen vad som gör spelet. Vad är rollerna för spelarna? är målet att spela? Vad är den avsedda spelupplevelsen? "

Samma sidverktyg bygger på tanken att reglerna ensamma inte räcker för att driva ett tillfredsställande spel. Spelarna behöver diskutera hur de vill spela spelet och komma överens om konsensus så att alla förväntas spela.

Frågorna i samma sidverktyg är startpunkten för den diskussionen: "Prata om vilka val som passar och vilka som inte gör det och varför."

Verktyget är avsett för 2 olika ändamål men webbplatsen förklarar inte de möjliga processerna. Jag kan se dessa möjliga användningsfall:

Vi vill spela X

Vi vill spela ett spel med vissa svar

Om din grupp är tillräckligt erfaren för att kunna spela något spel eller ingen i din grupp har spelat någonting tidigare, börjar du alltid med antingen ett specifikt system eller en uppsättning svar. Hur du bestämmer det ursprungliga systemet eller svaren är upp till dig. Det är möjligt att GM att bestämma varje sak eller få spelarna att rösta.

Båda dessa användarfall innefattar att använda verktyget för att fastställa fasta svar för systemet, men även tillåta att verktyget används som en undersökning. För det andra användningsfallet (börjar med svar) är det acceptabelt att "få personer att fylla ut dessa separat och jämföra" vilket också är acceptabelt för första gången (börjar med ett system) om alla vet vilka svar systemet inte har tillåta. Alternativt är det acceptabelt att GM fyller ut hela saken så att det inte finns någon undersökning (även om det kan leda till att en dålig GM tvingar ett visst spel som spelarna inte vill ha).

Det här är det bästa jag kan komma med för att kunna redogöra för motsägelsefulla uttalanden på webbplatsen. Och efter att ha skrivit det här svaret är jag mer övertygad om att jag har rätt förståelse för avsikten. Men jag kan vara fel så jag måste tillåta tid för andra svar innan jag accepterar detta som svaret. På samma sätt behöver detta svar minst 1 omröstning innan det kan accepteras för att se till att folk överensstämmer med min förståelse.

Samma sidverktyg är tänkt att påminna dig som GM, att du måste fastställa grundregler för din kampanj innan spelet börjar. Annars kommer dina spelare att skapa egna tekniker för (t.ex.) hur man hanterar interpartikonflikt, och de kan vara upprörda när olika spelare använder olika tekniker.

I mina spel skriver jag inte ut samma sida verktyg och fyller i kryssrutor. Men jag har ett litet "Om den här kampanjen" webbdokumentet som svarar på samma sorts frågor, som vilken rollspel som jag förväntar mig av dig, hur mycket av diagrammet kommer att spelas genereras mot DM-genererade, och hur ska vi hantera interpartikonflikt om det händer Jag skickar mina spelare en länk till det innan spelet och det verkar hjälpa.

Stort det andra svaret - det är en undersökning - men mestadels "något annat" genom att verktyget bör ses som bara ett rådgivande frågeformulär för att bestämma föredragna spelstilar, inte någon form av konstitutionell grund för din spelgrupp. Om jag använde dessa frågor skulle jag ta undersökningsmetoden för att formulera varje svar som ett uttalande, en skala från "starkt oense" till "starkt överens".

Personligen är mitt svar på nästan alla dessa "det beror". Något anständigt GM måste rymma olika spelstilar, och någon erfaren spelare måste vara flexibel: ibland berättar du en episk historia i åldrarna, ibland rullar du bara tärningar runt ölflaskorna. Båda är jättekul.