Är Christopher Nolans dunkirk historiskt felaktig när det gäller att visa den indiska arméns frånvaro?

TL; DR

Indiska soldater fastnade också i dunkirken. Och det kungliga indiska armékorpset var inte bara närvarande på stranden utan också involverat i att transportera leveranser till terräng som inte var lätt att nå. Filmen visade dock inte indiska armén, precis som att de inte visade många andra (som franska, holländska, polacker, marockaner, belgare, kanadensare) och bara visade vad som hände på stranden och de som hade vägar korsade ibland för att passa filmen i tillgänglig tid. Därför är den här filmen inte historiskt felaktig.

Lång version

Men finns det något bevis för att det fanns indiska soldater som fastnade där också?

Ja, det fanns. Från vad John Broich, som var historikerkonsult för filmen, skrev i den här artikeln ,

There were also four companies of the Royal Indian Army Service Corps on those beaches. Observers said they were particularly cool under fire and well-organized during the retreat. They weren’t large in number, maybe a few hundred among hundreds of thousands, but their appearance in the film would have provided a good reminder of how utterly central the role of the Indian Army was in the war. Their service meant the difference between victory and defeat. In fact, while Britain and other allies were licking their wounds after Dunkirk, the Indian Army picked up the slack in North Africa and the Middle East.

Som nämnts ovan fanns fyra företag av Kungliga Indiska armén Service Corps närvarande.

Var det möjligt att indianer inte var med i den händelsen?

Ja, de var en del av evenemanget. Från Den logiska indiska artikeln ,

When the Allies fled across Belgium to the northern French port of Dunkirk, they were accompanied by several Indian soldiers. Not many factual sources exist to give a definite number to the number of Indians who fled to Dunkirk in 1940.

Från The Guardian Article ,

To do so, it erases the Royal Indian Army Services Corp companies, which were not only on the beach, but tasked with transporting supplies over terrain that was inaccessible for the British Expeditionary Force’s motorised transport companies. It also ignores the fact that by 1938, lascars – mostly from South Asia and East Africa – counted for one of four crewmen on British merchant vessels, and thus participated in large numbers in the evacuation.

But Nolan’s erasures are not limited to the British. The French army deployed at Dunkirk included soldiers from Morocco, Algeria, Tunisia and other colonies, and in substantial numbers. Some non-white faces are visible in one crowd scene, but that’s it. The film forgets the racialised pecking order that determined life and death for both British and French colonial troops at Dunkirk and after it.

På webbplatsen för Dunkirk1940.org ,

Only a few weeks later, the Indian transport companies, along with the rest of the Allied forces, were ordered towards the coast. Boulogne and Calais, despite heroic resistance, were captured by German forces. The only way to save the BEF1 and their support, including the Mule Companies, was to evacuate them from Dunkirk.

On 24 May 1940 when approaching Dunkerque, Jemadar Maula Dad Khan showed magnificent courage, coolness and decision. When his troop was shelled from the ground and bombed from the air by the enemy he promptly reorganised his men and animals, got them off the road and under cover under extremely difficult conditions. It was due to this initiative and the confidence he inspired that it was possible to extricate his troop without loss in men or animals.'

Flytta till din nästa fråga,

eller film ignorerades faktiskt?

Som Christopher Nolan sa, handlade den här filmen om överlevnad, inte om politiken i den händelsen. Från hans intervju ,

“We don’t have generals in rooms pushing things around on maps. We don’t see Churchill. We barely glimpse the enemy.

“It’s a survival story. I wanted to go through the experience with the characters.”

Från den här BBC-artikeln ,

Historian Joshua Levine, who is also the film's historical consultant, told me that Dunkirk was a work of fiction and "it isn't a film's job to tell the full story of Dunkirk... and nor, in the time available, could it even try to do so".

"This film focuses on a few protagonists whose paths cross occasionally, each one of whom experiences just a tiny corner of the whole story. As Hilary Mantel says about historical fiction, 'The man who is fighting can't see over the hill, out of the trench.' What I'd love to see, though, is an Indian film about Dunkirk, or WW2 generally, and I sincerely hope Indian filmmakers are working on it."

Så verkar det som om de helt enkelt inte trodde att det passar den filmhistoria de försökte berätta.

Egentligen finns det mycket ljud i Indien om att inte visa indisk armé: Times of India-artikeln

Frankrike Huvudartikel: British Expeditionary Force (andra världskriget) och Battle of France

Förmodligen var den mest ovanliga inläggningen av någon enhet i den indiska armén under andra världskriget 1940 när fyra muleföretag i Indiska armétjänstemarken gick med i British Expeditionary Force (BEF) i Frankrike. De evakuerades från Dunkerque med resten av BEF i maj 1940, [4] och var fortfarande stationerade i England i juli 1942. [88]

Ovanstående para är hämtad från Wikipedia-länk

Bevisartikel

Jag tycker att Nolan mestadels är intresserad av att visa vilken inverkan den har kvar och den levande situationen för armén som fångats i Dunkerque (huvudsakligen nära stranden). Han ser inte mycket ut på att avslöja de berörda nationaliteterna. Vad han visade är exakt men han förbisett några perspektiv för filmiskt inflytande på publiken

Anm: Stort svar av A J. Jag lägger till lite mer info jag hittade på webben.