Otvetydigt ja

Du kan och bör påminna spelaren om vad hans eller hennes karaktär skulle veta. "Du vet att detta kommer att få allvarliga följder, som X , Y , och Z "- men valet (inklusive valet av hur tänk om det) är spelarens och spelarens enda. Situationer där karaktären vet något, men spelaren inte, bör hanteras ur karaktär - det är ett problem utan karaktär. Om du informerar spelaren om denna information utan karaktär kan dem bestämma hur deras karaktär känner till den informationen.

Nej

... och här är varför.

Jag har sagt ( Hur får man spelare att göra något utan att de känner sig spåriga? ) som byrå är:

Players making informed meaningful decisions that have reasonable consequences that can be foreseen

Om man antar att spelaren informerades om druidklassens förmågor och begränsningar när deras karaktär kom in, har de redan genomfört sin byrå på metallpansar genom att välja att vara en druid. En av de förutsebara följderna som följer av det är att de "kommer inte att ha pansar eller använda sköldar av metall": någonsin.

Det här är en mekanisk -begränsning på tecknet enligt reglerna. En spelare som säger "min druid skulle vilja bära metallpansar" motsvarar på alla sätt till "min Halfling är 7'6" lång "eller" min Champion Fighter kommer nu att spela stavar "- det är helt enkelt inte något som reglerna tillåter.

Jag hoppas att en mogen OOC-diskussion i detta syfte skulle få dem att se denna synvinkel. Men om de fortsätter i sin hårdhet, är det ganska inom rimliga gränser att bestämma att oavsett hur svårt de försöker "kommer de inte att ha pansar eller använda sköldar av metall", precis som Halfling inte kommer att vara 7'6 "eller fighteren kommer att kasta stavar.

Vem och varför hur detta förbud fungerar fungerar enligt ditt eget gottfinnande, eftersom det inte finns någon RAW-förklaring till varför detta förbud finns.

Spelarbyrån är alltid beroende av spelets regler.

Nu ska jag erkänna att det som faktiskt sägs här är "Din karaktär kan inte göra det" och inte "Din karaktär skulle gör inte det "- som fungerar för det här fallet och betyder att jag formulerade frågan svagt.

Ja, men ....

JA, säger till en spelare, "din karaktär skulle inte göra det," och sedan genomdriva det förnekar deras byrå. Jag ser inga två sätt runt detta, ingen handskriven frasering i förnekandet som kommer att förändra detta. Om GM berättar en spelare skulle deras karaktär inte göra något, då karaktärsvalet inte längre tillverkas av spelaren, utan av GM. Det finns ett teckenbeslut att göras, och det spelas inte av spelaren.

MEN ... Det finns villkor där spelarna på något sätt har kontrakterat vissa delar av deras byrå och i vissa system är de inte ovanliga. Det här D & D-5E-exemplet verkar vara en av dem, eftersom GM nu nekar spelarbyrån baserat på ett tidigare spelarval (valet att vara en druid) och agerar som en handhavare för spelreglerna.

Med det sagt, utan ytterligare utarbetningar i reglerna, är det en graceless och krossande regel i sig själv. Varför kommer inte druiden att använda metallpansar och vad händer om de gör det? Är det en magisk tvång eller fobi? Kan det motsättas? Kommer deras kollegor att hyra bards för att skriva mocking låtar om dem? Kommer de att agera på ett straff? Kommer de att sluta vara druider medan du bär på rustningen? Kommer de att sluta vara druider för alltid?

De flesta av de hypotetiska ledande frågorna (alla utom oemotståndliga tvång eller fobier) lämnar byrå i spelarens händer, även efter att ha godkänt grundreglerna. Kontraktet blir mer kontraktlikt med fördelar som uppstår medan spelaren håller fyndet och straffar när han bryter det.

Som så ofta är fallet, tror jag att svaret på denna fråga är nyanserad än ett enkelt ja eller nej, och det beror på de exakta förhållandena.

Har vad karaktären påverkar RAW-kraven för en klass, kraft, funktion etc?

Till exempel säger vi att kraven för att vara druid specifikt anger att de inte kan använda metallartiklar. Om en PC-druid försöker göra det, förlorar de helt enkelt tillgång till alla förmågor, bonusar etc. De kommer från att vara en druid eftersom de inte uppfyller kraven.

Det här är en situation där jag definitivt vill sätta mig ner med spelaren och diskutera en väg framåt. Det finns inget som hindrar sin karaktär att bete sig som en druid, men de har tydligt en annan uppsättning förväntningar om vad som är en druid egentligen betyder, och det faktum att denna uppsättning inte stämmer med RAW är problemet. Möjliga lösningar kan innebära att man återställer en annan klass som bättre passar deras förväntningar. Det viktiga i denna situation är dock att det inte finns något utrymme för manövrering, eftersom de inte uppfyller något av RAW-kraven.

Är vad tecknet gör motsatsen till vad som förväntas i spelfictionen?

Detta är ett särskilt problem när du kör spel i väl etablerade inställningar. Till exempel, i din spelvärld, kan druider aldrig skada ett djur - det är inte bara vad de skulle göra. Vad du måste vara tydlig på här är hur världen och NPC: erna skulle reagera om en druid skadade ett djur.

Handlingsåtgärden här är att se till att spelaren är medveten om konsekvenserna av deras karaktärs handlingar, oavsett vad de kan vara. Detta kan sträcka sig från att vara ett allmänt skrattlager för att ha en lynch mob som jagar dem. Om spelaren är bekväm med dessa konsekvenser är det ingen anledning att vägra åtgärden.

Är det som karaktären gör bara "inkonsekvent"?

Det här är catch-all för alla andra situationer. Kanske har du en spelare som hittills har spelat en pacificistisk karaktär, så plötsligt bestämmer de sig för att attackera någon. Kanske en tyst karaktär bestämmer sig plötsligt för att få allt mjukt .... möjligheterna är oändliga.

Det här är en svår situation, men min uppfattning är att det är deras karaktär, och de har rätt att reagera på vilket sätt de passar. Jag skulle känna att det var inom min uppgift som GM att fråga generellt om varför de gör det (du vet aldrig, det kan vara en riktigt bra anledning till förändringen av beteende som du helt enkelt inte är medveten om), men jag skulle aldrig säga någonting till dem, och om en spelare skulle försöka göra det då skulle det vara helt oacceptabelt vid mitt bord.

Det finns en miljon och en anledning till att folk spelar RPG-spel. Några gillar att komma in i sina karaktärer, andra gillar att döda monster etc. etc. Inte alla bryr sig om att skapa en perfekt konsekvent karaktär och du vet, det är bra. Emellertid .....

När det påverkar andra spelare på bordet måste du diskutera med den aktuella spelaren, först och främst för att förklara problemet. Kanske är deras helt oregelbundna beteende trampande över andra aktörers organ.

D & D är ett spel som gör det möjligt för spelare att göra vad de kan tänka sig (det är fysiska medel i sina karaktärer).

Tala om en dator, helt enkelt nej, det kan du inte göra, det är inte ett bra sätt att DM, det bryter upphävandet av misstro.

Om den druiden vill sätta på den kedjan, så var det. De borde känna till deras karaktär, och att en druid inte borde ha den typen av rustning, och därmed är det en följd. Du behöver inte försöka berätta för dem på något sätt varför det är en dålig idé, eller att det där tecken inte skulle göra det; de är den karaktären, den karaktären är själva. Om det är vad de vill göra, det är vad de gör (Granted, om det kommer att förstöra spelet för alla, det är där du kan komma in, men det här är speciellt inte ett spelbrytande scenario).

Ett bättre exempel på detta skulle vara en paladin: Om en dator villigt begår en ond handling (säg mord) som en Paladin, är konsekvensen att alla paladinrelaterade krafter avlägsnas, de blir (för det mesta irreversibelt) , bara en fighter, som guden de representerar märker sin handling och drar tillbaka de befogenheter de har skänkt. (Eller åtminstone det är hur jag spelar det, TBH Jag har inte kontrollerat om det är hur det fungerar i 5: e Ed än)

Så om en druid vill bära den rustningen, borde du få en konsekvens; De rör sig långsammare, som inte är vana vid rustningen som tillverkats av bearbetad metall, Dex modifieraren ställer ut pansarens växel, eller kanske kan de inte kasta stavar i rustningen eller känna sig kopplade från naturen och länge återförenas med den. Kanske andra torkar vägrar att prata med dem medan du bär på rustningen. Det finns många sätt att ge en konsekvens och kan variera i hur extremt det är

Det är min åsikt i alla fall

De flesta förbuden har någon form av straff i samband med dem, eller de har fått straff med successiva spelutgåvor (till exempel att använda en negativ till olika stavningsanvändningar när man bär metallpansar). Mitt svar är då att ge dem ett meddelande som knyter åtgärden till straff.

Metallpansar verkar inte som en "tabu", utan snarare en reflektion av en druid som är anpassad till naturen. Därför beskriver vad Id beskriver effekten:

As you place the helmet on your head, you have a crushing sense of aloneness as all of your enhanced senses are cut off from the natural world. Reaching out towards your miracles (spells, whatever), you feel a terrible, unnatural metal wall blocking you. You are unsure if they are even there anymore.

På samma sätt gör Id samma för varje Druidisk kraft eller egenskap - då skulle de återställas när hjälmen har tagits bort.

Så låt dem bära den, men neka dem tillgång till allt som gör druid en druid.

En sak att notera är att du lätt kan rättfärdiga att det faktum att även om de sätter på rustningen, kan de inte använda det på ett effektivt sätt.

Armor är inte bara en magisk sköld runt dig. Du behöver veta hur man flyttar för att ta träffar på de starka sektionerna, och hur man skyddar chinks och leder där en motståndare kan landa ett dödligt slag. En druid som "inte skulle ha på sig rustning" skulle inte kunna göra detta.

Det skulle vara helt acceptabelt att ge dem en AC straff istället för en bonus (eftersom de inte längre kommer att kunna använda sina naturliga försvarsförmågor), och för att minska sin koppling till naturen (nackdelen med alla druidrelaterade beteenden) och därigenom negera någon fördel för rustningen och tillämpa ett straff.

Om de hänvisar till de strikta reglerna förlorar de argumentet eftersom reglerna säger att de inte kommer att ha på sig rustningen. Om de inte gör det, är rustningen gagnlöst för dem, vilket är kanoniskt korrekt.

Det är viktigt att notera att 5e, genom design, ger mycket mer kraft i DM: s händer än sina föregångare. 3.5e försökte täcka varje eventualitet via reglerna, vilket var mycket omfattande och detaljerat, men ledde sannolikt till en lagstiftningskultur och ett stort tillgänglighetsproblem. 4e var också restriktiv och försökte hålla allt enkelt, vilket ledde till en mer "board / video gamey" -stil. 5e är annorlunda. När de lämnar något öppet är det för att du är avsedd att välja ett alternativ som passar din spelgrupp snarare än att tvingas döda en bra historia på grund av en godtycklig dom i en expansionsbok. Detta är ett av de tillfällena.

Det är helt acceptabelt för GM att berätta en spelare, "Din karaktär skulle inte göra det" och ge anledningar till varför du tror att karaktären inte skulle göra vad som helst. Så länge spelaren fortfarande är tillåten för att ta vad som helst som de vill ha (inom spelets mekaniska gränser) efter att ha hört anledningen till att de förmodligen inte skulle göra det, har ingen rätt stomped på.

När det gäller en metallbärare med druid, bör GM påminna spelaren om att de kommer att förlora sin spellcasting i 24 timmar (enligt reglerna) om de bär på rustningen. Druidspelaren kommer troligen att ompröva sin handling vid denna tidpunkt, men de är fria att fortsätta ändå, om det är vad de verkligen vill göra av vilken anledning eller orsak som helst.

En spelare kan också motverka och ge anledningar till andra spelare, och spelare kan också motsätta sig inkonsekventa NPC-åtgärder. RPG är en delad berättande upplevelse, så att människor alltid kan förklara sin förståelse av historien hittills för att hjälpa till att hålla orden och berättelsen konsekvent.