Fate och fri vilja vid ankomst (Spoiler)

9

This question has been in Meta to discuss whether it's a fit or not for well over a week, without response, so I will just post it and see what happens and change it if someone feels it's not a good fit for the QA format

Unmasked spoilers ahead

Denna fråga har ingen mening utan att känna till filmen, så jag maskerade inte spoilers, eftersom det skulle göra det hela värdelöst.

Under Ankomst lär vi oss att det finns ett slags magiskt skrivbordssystem som saknar ett bättre ord. När du lär dig helt, kan du uppleva tid i alla riktningar, som helhet.

Ju mer Louise lär sig av utlänningarnas språk, desto mer kan hon resa eller uppleva tid och dra slutsatser från händelser som inte har hänt än för att ändra sitt beteende tidigare.

Denna uppenbarelse leder oss till att undra om allt som kommer att hända redan har hänt (i betydelsen av oundviklighet eller fast öde)

Min tolkning är sådan att Louise erfarenheter fortid, nutid och framtid (eller snarare, brist på det) samtidigt leder publiken att tro att hennes framtid redan har hänt.

Det verkar som om hon kan uppleva all sin tid på en gång. Med den logiken skulle det också innebära att hennes sinne är mer eller mindre "utanför" av tiden, gör henne odödlig (eftersom hon kan hoppa på obestämd tid inom hennes tidslinje och återuppliva det igen).

Och; Om det var sant, skulle det innebära att genom att känna till det universella språket som gavs av Heptapoderna blir du odödlig, eftersom du kommer att kunna uppleva ditt liv på en gång - i princip hoppa i tid till vart du än vill.

Föreslog författarna implikationen att tiden är en sluten slinga eller har jag saknat en ledtråd i filmen där det förklaras hur tidslinjer fungerar i detta universum?

Finns det någon kanonbeskrivning på hur denna överföring av tidsresor ska tolkas i boken eller av manusförfattaren, regissören osv.?

    
uppsättning Florian Peschka 09.12.2016 13:05

4 svar

14

Jag tror inte att denna fråga är ansvarig för säkerheten inom ramen för den information vi fick i filmen. Men jag ska försiktigt säga:

Nej, Louise är inte odödlig

Att få tillgång till erfarenheter från andra delar av ditt liv betyder inte att du är "faktiskt" där; ditt liv går fortfarande, ditt sinne är fortfarande där den tillhörde. Du hoppar inte längre framåt för att uppleva det än du hoppar till det förflutna när du kommer ihåg din barndom.

Det är sant att det sätt på vilket filmen porträtterade dessa blinkar gjorde att de verkar vara extremt verkliga och levande, som om Louise var verkligen där, men kom ihåg att samma teknik - flashbacken - är vanligtvis används för att visa vanligt minne i andra filmer. Faktum är att filmens struktur vilseleder oss att tänka på att händelserna i Hannahs liv hade hänt i det förflutna.

Det här blir allt ganska förvirrande, med hjälp av ett tredimensionellt språk för att beskriva en fyrdimensionell film ... men nej, Louise är inte odödlig. Hon reser inte genom tiden, hon kommer bara ihåg tid.

Så, med det i åtanke, har hon fri vilja?

JA. Louise kan absolut förändra händelser i framtiden

Även om vi inte såg det hända i filmen, tror jag att implikationen är att framtiden kan ändras.

Frågan hänger på idén att veta framtiden gör det inte möjligt för en att ändra den. Detta förklaras av vissa dialogrutor, där Louise beskriver framtida händelser med absoluta termer ( "Jag vet varför min man lämnade mig" "en ostoppbar sjukdom" ). Heptapoderna verkar emellertid tycka annorlunda. De har gett mänskligheten sitt språk så att mänskligheten kan utvecklas. om man ser framtiden förhindrar att man ändrar den, är den kunskapen värdelös. Det är inte ett vapen, eller ett verktyg, det är en fälla. Man kan inte använda det för någonting, man kan bara se vad som kommer och lider.

Våra hjärnor gör val utifrån den information vi har. Vi kan inte stoppa det här. Således kommer själva handlingen att skicka information tillbaka i tiden att påverka vad våra val kommer att bli. Det kan fortfarande vara deterministisk, på samma sätt som vårt förflutna verkar vara deterministiskt, men det förändras inte om vi är fria att agera just nu.

    
svaret ges 09.12.2016 22:41
7

Din odödliga antaganden är i bästa fall ett gissning. Inget pekar på det faktum. Det finns en enda tidslinje som går igenom filmen, och förflutna / framtid presenteras alltid som flashbacks och drömlika sekvenser.

Mitt antagande är att medan Louise kan uppleva förflutna / framtid i livlig detalj, är erfarenheten fortfarande som när vi minns ett minne. Tid i nuet slutar inte för henne. Det kommer att komma en gång att hon kommer att dö.

    
svaret ges 09.12.2016 15:28
7

Boken förklarar saker mycket bättre. Heptapoderna ser sin egen personliga tidslinje som helhet. Människor ser bara en sliver åt gången, förstås - nutiden. I boken som filmen bygger på är tiden oföränderlig. Men det finns en skillnad mellan att veta och uppleva. Även om ditt minne om det förflutna inte är detsamma som när du upplevde det första personen, är Heptapods minne om hela sin tidslinje i princip inte så levande som idag. De existerar i nuet. De kan dö. Men de upplever bara tid annorlunda. För dem tänker de inte på orsak och effekt, för att de ser det hela. De tänker på betydelser. Detta måste ske så att det kan hända.

I Lousies fall är hon snäll inifrån. Hon saktar och får Heptapods förmåga. Så ett nytt minne från framtiden kommer att dyka upp i hennes sinne.

Filmen säger inte om tiden är fast eller inte. Och slutet i filmen skiljer sig markant från boken.

Men borttagningen verkar vara, om du kunde se hela ditt liv lagt ut för dig, det bra och det dåliga, skulle du fortfarande välja att leva ditt liv? Skulle du kanske njuta av det bra lite mer?

    
svaret ges 04.01.2017 22:48
5

När jag såg filmen tyckte jag att det var ganska explicit att säga att framtiden skulle kunna ändras, och framtiden var inte fixad.

Jag tänkte tillbaka, jag fick det för det mesta från dialogrutan där Louise frågar Ian om han kunde känna framtiden (eller se vad som skulle komma, någon formulering så) om han skulle ändra någonting - och han sa något om kanske se till att berätta för människor saker, låt de människor han bryr sig om, för vad som såg mig ut som en underförstådd antagning att han inte skulle försöka ändra händelser, bara kanske hans reaktioner - även om innehållet i några av flashbackarna, kanske menade han inte så mycket som han trodde att han gjorde.

På samma sätt trodde jag det var den faktiska orsaken till kampen med sin man - att hon kunde ändra saker, men hade valt att inte. Kanske kunde hon inte specifikt välja om dottern föddes med den sjukdomen (inte mänskligt bytbar), men hon kunde noga välja om man skulle ha ett barn eller med vem (och därmed vilka gener skulle kunna gå vidare) ... och hon valde att få ett barn att veta vad som skulle hända, för att hon valde att spendera vilken tid hon kunde med sin dotter - sedan hon visste om henne från visionerna och skulle sörja henne på båda hållen och valde att ta det dåliga med det goda av hennes liv.

Likaså såg uppställningen med General Shang ut att det fungerade på samma sätt. I flash-framåt måste hon få informationen från General Shang ganska specifikt för att nå honom och ändra sig i tid i det förflutna. Dialogen föreslår att om han inte hade givit den till henne - det vill säga om han inte hade ändrat sig i tiden och kom överens om att ändra sitt eget sinne tidigare, skulle informationen inte ha varit där i det förflutna för henne att ändra sinne med. Jag tyckte det var viktigt att det var han som förklarade och godkände och ge henne och in i stället för lite utanför redogörelse för hur hon ringde och vad hon sa var vi inte vet var informationen kom ifrån (som kanske hade föreslagit en mer deterministisk synpunkt, om informationen helt enkelt var "där").

Jag såg framtiden som hon såg som ett val hon hade gjort - en hon kunde gå ifrån, men väljer inte att, en hon kunde arbeta för och bestämmer att det är värt smärtan. Vad hon förlorar är förmågan att inte titta på vad som kan ha varit, hon vet vad hon ska gå bort från ganska specifikt när hon gör det valet. Precis som generalen valde att ge henne informationen att ändra sig i det förflutna. Precis som hennes man skyllde henne för att inte göra ett annat val när hon kände henne skulle leda till smärta.

Så, för att gå tillbaka till din fråga, nej jag tror inte att hon är odödlig eller i en sluten tidsslinga. Framtiden är fastställd genom sina handlingar och val, precis som alla andra, i takt med att tiden går. Hon kan återkomma minnen, men det är inte detsamma som att leva (minnen är vanligtvis inte), särskilt eftersom hon bara kan ändra vad hon ska göra första tiden runt. Och hon kommer att fortsätta att leva, att göra val, och så småningom dö.

    
svaret ges 04.01.2017 07:41