Jag är en ny DM och har precis börjat ett 4e spel som Play by Post.
Spelet har börjat med en karaktär (Bob) som rekryterar i en pub och det första svaret var från en annan karaktär (Al) som vill förhandla med hyreskontot för en större sänkning av bytet / inledande lön. Spelaren är ny på (offline) RPG och vill rulla Diplomacy för att se om de "Vinn" argumentet och få den överenskomna löneökningen!
Självklart är jag glad över att spelarna kommer in i saker och de gav en bra beskrivning av vad de sa och hur de slog deras argument. Men jag anser att det är för enkelt att helt enkelt säga: "rulla på det" och se om det fungerar, eftersom det inte ger mycket agentur till den ursprungliga spelaren. Mina tankar om alternativ var något som:
Hur föreslår jag att jag hanterar argument mellan olika karaktärer / diskussioner / förhandlingar av sådant slag så att konflikter löses via rollplaying, men involverar de färdigheter som karaktärerna har?
Godkänt svar särskilt på grund av det sista stycket
Lastly, I really want to ask (and I wonder this in my group when these situations come up), what purpose does this conflict serve to the narrative? Is it just petty infighting amongst PCs/Players? or does it serve a narrative purpose? If it's enhancing the roleplaying experience for the players than that's great, but if it's just frustrating to all involved then narrate it an move on.
som fick mig att fråga vad jag egentligen försökte uppnå. Se min kommentar till svaret. Tack så mycket!
Låt oss börja med några försummelser, PvP-interaktioner i D & D 4e är dåligt definierade och effektivt mekaniserade. Den andra delen är att din grupps sociala kontrakt ska innehålla förväntningarna på PvP-konflikten, lösningsmetoden och huruvida PvP-kamp är tillåtet (bland annat finns det några bra svar på sociala kontrakt här om du behöver mer info).
Nu, i 4e Diplomacy är alltid motsatt av en likström. DC bör dock ställas in baserat på teckenets attityd, antal tecken som påverkas och tillfälliga modifierare som beror på vad som försöker uppnås. Ett förslag om att låta motspelaren vara involverad är att ställa in likströmssignalen (lite lägre än normalt) och låta spelaren rulla en kontroll (kanske en visdom / CHA-check?) För att lägga till DC 1/2 check).
PvP gör det lite svårare att bestämma en likström. Emellertid bör mängden spelrum som ges till DM låta DM besluta (baserat på avsedd plot) hur man ställer in likström så att antingen en framgång eller ett misslyckande är meningsfullt.
Slutligen vill jag verkligen fråga (och jag undrar detta i min grupp när dessa situationer kommer upp), vilket syfte tjänar denna konflikt till berättelsen? Är det bara småaktigt infighting bland PC / spelare? eller tjänar det ett berättande syfte? Om det förbättrar rollspelupplevelsen för spelarna än det är bra, men om det bara är frustrerande för alla inblandade, berättar det för ett steg.
Till att börja med låter jag sällan tärningarna vara det ultimata säga i vissa saker. Jag har ens gått så långt som att regera en karaktär som bara slog ut och inte dödades när jag märkte datorn hade en riktigt dålig natt med tärningen. Eller ibland låter tärningar vara slumpmässig chans eller öde, till exempel en dator som vill förföra en demi-gudinna som jag sa till dem att jag skulle låta dem lyckas om de rullade 6 10 på en d10 (det vill säga 1 i en miljon chans).
IMHO du borde låta dem diskutera och prata ut och vid behov använda en färdighetskontroll / motsatt färdighet som Bluff, Diplomacy, Intimidate, Sense Motive, Spot (för att berätta om någon ljuger), Kunskap (Jag tillåter datorer att ta sociologi och psykologi och andra avancerade ämnen om deras INT är över 12 år). Och tillåta detta under en tidsperiod eller tills en viss "poäng vinner"
Exempel på vad jag talar om en fighter (Torg) och tjuv (Shadow) diskuterar vem som behöver en +2 dolk mer
Torg - Jag kan verkligen använda dolken (Intimidate - motsatt) Skugga - (Sense Motive - motsatt) - Det här är en strid av wits, inte muskler Torg - Jag behöver det om mitt svärd tas från mig som för några dagar sedan kämpar de banditerna Skugga - Jag kan göra bra saker med den daggaren, daggers ger tjuvarna sin makt (Bluff - motsatt) Torg - (Spot - motsatt) - Jag tror att du ljuger Skugga - Måste vi låta gruppen bestämma (Diplomacy and Knowledge) Torg - Jag håller med om
I slutändan skulle partiet rösta och bestämma vem som får dolkan.
Läs andra frågor om taggar skills dnd-4e encounter-design skill-challenge Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna