För det första passar pussel inte riktigt i reglerna för de flesta spel. Spelarna löser inte dem genom att använda de mekaniska förmågorna hos sina karaktärer, de löser dem genom att använda egna deduktiva resonemang. Därför rekommenderar jag dig att designutmaningar, inte pussel . Ett pussel kan vara en fin distraktion, men om pussellösning blir huvudaktiviteten i ditt spel behöver du inte rulla tecken.

När det gäller rollspelande sociala interaktioner: Det är vanligtvis mycket roligare och mycket mer nedslående att faktiskt rollspel hur du skulle övertyga en NPC att samarbeta med dig än att bara rulla en dö ( "Du måste överge din onda plan för världsdominans eftersom .... Ha! 20! Du måste göra vad jag säger. "). Men om du löser alla verbala interaktioner med ren rollspel, så är sociala färdigheter inte relevanta, och de spelare som byggt sina karaktärer speciellt för denna situation straffas.

Det finns två sätt att tillämpa sociala egenskaper på ett meningsfullt sätt utan att förhindra rollspelande dialoger:

• Rulla före dialogrutan och få rullen att påverka NPC: s ursprungliga inställning. När spelaren rullar dåligt kommer NPC att vara misstroende och orimligt. När de rullar bra, blir de vänliga och lätta att övertyga.

  Det här fungerar särskilt bra för prisförhandlingar. När en dator vill köpa eller sälja något, leta upp det rekommenderade priset i regelboken, och öka eller minska det med en fast funktion baserat på resultatet av spelarens färdighetskontroll. Gör det priset NPC anser att varan är värt och sedan pruta i karaktär.

  Det här fungerar inte så bra om ditt spelsystem har en mängd olika sociala färdigheter. Det är ibland svårt att förutse i förväg vilken färdighet (er) som ska tillämpas på en konversation innan du vet vilka argument spelarna ska göra.

• Rulla efter dialogrutan. Lyssna på vad spelaren har att säga, betygsätt hur övertygande detta skulle låta ur perspektivet från NPC, och använd den klassificeringen för att ge spelarens karaktär utmaningen för rullningen. Om spelaren gjorde ett riktigt övertygande argument får de en lätt roll. Om deras argument är uppenbart bristfälligt, kommer deras karaktär att behöva några riktigt stora sociala färdigheter för att sälja den.

"Or let me give another example. There is a riddle to solve in the game. This ever ends up player talking about it as if they are themself and not they characters."

Gör gåtan något som riktiga spelare inte skulle veta, då är det inte längre ett problem.

Till exempel:

Du ser en carving av jordbrukare som arbetar på ett fält. Ovanför dem är ett hål som ser ut som något kan sättas in. På bordet finns glyfer med symboler på dem.

Låt spelarna rulla kunskap och skicklighetskontroller för att ta reda på vad glyphs gör, eller upptäcka repor eller brännskador på glyphs, etc ... När de äntligen får informationen som Pelor är Sunens Guds, om krigare med låg intelligens föreslår att glyph, det är inte för långt ur karaktär. Medan krigare kanske inte hade inledningsvis känt vad glyfen var, är de verkligen klara nog att veta att solen är meningsfull över ett fält.

Sammanfattar det för nästa gång:

• Skapa ett pussel / utmaning som tidigare
• Gör några av elementen i pusslet oupplösliga utan in-game kunskap
• Gör spelarens karaktärer med sina färdigheter för att lösa dessa element

Genom att göra det kan du garantera att spelarna inte kan använda metakunskap, och om de gör det är det mycket självklart.

Den bästa lösningen jag har hittat för detta är allmänt tillämplig, men kom helt och hållet genom ett annat spel: upphöjt.

Upphöjda spelartecken är så inflytelserika på inställningen att de varnar sin inre verklighet. Detta läggs grundligt naket i ledande grupper / städer / nationer: alla inställningar fungerar. Om datorerna sätter upp kapitalismen, fungerar det. Om de etablerar kommunism fungerar det. Om de inrättar en teokrati, fungerar det. Kleptokrati, gerontokrati, radikal anarkism, totalitarism, vad som helst , allting fungerar bara för att deras personliga puissance gör det så. De kan till och med inrätta skämtföreningar, som Friend Computer, om det är vad de är med, och de samhällena kommer att fungera! De behöver fortfarande förklara hur de beställer sitt samhälle, men bara så berättaren kan beskriva resultaten på lämpligt sätt. (Jag har förenklat den här beskrivningen betydligt, men det är väsentligen korrekt)

Upphöjda har också "social kamp", som fungerar på ett sätt som parallell fysisk kamp. Du gör argument, du kan flura flera argument, du kan studera dina motståndares argument (syftet), etc. Det här löses alla med hjälp av rena tärningspooler, precis som regelbunden kamp. Precis som nationbyggande saker behöver du beskriva vilka argument du gör för berättande kontinuitet, men huruvida dessa argument är effektiva löses av tärningarna, inte av berättarens vilja att acceptera dem. Det kan leda till några dumma stunder, men det är okej! Ibland övertygar väldigt övertygande personer (eller vanliga människor med trovärdiga anhängare) människor om mycket, utanomvända idéer, och det är en naturlig och korrigera att de kan göra det.

(Jag personligen, i verkligheten, övertygade en gång om att någon biff är gjord av kokosnötter. Biff . Den sak som definieras av sitt ursprung i kor .)

Du bör importera denna tillvägagångssätt grossist till något spel som är knapigt nog för att stödja det. Be dina spelare att beskriva vilka argument / bluff / diplomati / skämt som deras karaktärer gör, men låt tärningen bestämma om dessa argument är effektiva.

(För intra-PC-rollspel, håll dig bara borta. Om smart bard på något sätt finner den dumma barbararen mycket övertygande, anser du att det är ett karaktärsval och fortsätter.)