Invertera ditt perspektiv: Rulla tärningar mot passiv uppfattning!

Jag håller med om att passiv uppfattning verkar udda när du anser att det är ett fast tal mot ett fast nummer. Det finns ingen chans. Det finns en hack du kan göra för att slumpmässigt bestämma framgång utan användbarhetsproblem som du beskrivit.

I ditt exempel har du en stor fest med olika passiva perceptionspoäng: 20, 19, 16, 15 och 12. De stöter på en fälla, som har en fast DC för att märka den. Denna DC används när tecknen aktivt söker efter det.

Låt oss säga att fällans DC är 15. Med ditt exempel märker alla utom en av dina spelare automatiskt fällan. Det finns inget drama, ingen chans att misslyckas.

Spelet bygger på konceptet att använda tärning för att bestämma framgång. Statiska jämförelser är inte så roliga, så allt vi behöver göra är att använda den statiska DC-enheten för att märka som grunden för en matris.

Jag föreslår följande process för att ta itu med passiva vs fasta DC-situationer:

Obs! Mängden subtraherad från DC är 12 för att upprätthålla samma sannolikhet för framgång som en aktiv rulle! Tack, Josh Clark för att korrigera mig.

Så, med ditt exempel, konvertera din fälla DC av 15 till en +3 bonus, och rulla sedan en d20. Låt oss anta att du rullar totalt 19. Två av dina spelare har märkt fällan.

Det här har inte fallgropar i någon av de medföljande lösningarna i frågan:

• Spelarna behöver inte rulla, så det går inte att leka med metagaming (åtminstone längre än när du rullar en dold dö).
• Antalet tärningar du behöver rulla är fixat.
• Sannolikhetskurvan är inte lika intensiv som när fem personer rullar uppfattning.
• Kräver lite arbete.

Det finns dock vissa konsekvenser av detta: partiet är i grunden utmanat en gång mot det bästa karaktärens passiva poäng. Detta kan betraktas som en bugg eller en funktion beroende på ditt perspektiv. Om du anser att det är ett fel kan du använda en variant av gruppkontrollreglerna i DMG: rulla för varje spelares passiva uppfattning, och tillåta bara framgång om hälften eller fler av dem passerar checken.

I praktiken har jag funnit att detta system är väldigt snabbt och vätskigt, med den givna försiktigheten att du måste ha alla spelarens tecken passiva poäng förinspelade. Detta är ett krav för användningen av passiva poäng, så jag anser det inte vara en viktig punkt med det här.

Detta system är inte så mycket annorlunda för spelare än att använda passiva poäng som levereras i DMG, eftersom tecknen passivt kommer att använda sina bonusar i båda fallen. Jag är ärligt inte säker på att mina spelare märkte skillnaden när jag antog detta system. För mig behövde jag emellertid inte känna att jag fördömde mina spelare till en automatisk snafu eftersom jag satte en DC hög.

Som en sista anteckning inspirerades detta inlägg av en artikel genom att the AngryGM . Kredit där kredit beror.

Tillämpa fördel / nackdel för passiv perception.

Det finns regler för att tillämpa fördelar och nackdelar med passiva poäng (sid 175 i PHB):

A passive check is a special kind of ability check that doesn't involve any die rolls.... Here's how to determine a character's total for a passive check: 10 + all modifiers that normally apply to the check. If the character has advantage on the check, add 5. For disadvantage, subtract 5. The game refers to a passive check total as a score.

Till exempel kan ett tecken vars passiva Perception-poäng normalt är 18 ha en poäng om 13 om de för närvarande lider av nackdel med Perception eller en poäng om 23 om de för närvarande dra nytta av fördel.

Det är viktigt att det inte behövs extra rullar eller homebrewing: det använder sig av de befintliga reglerna för passiva poäng. Allt som krävs är en snabb dom följt av en del mental matematik.

Så länge du är rättvis och rimlig när du bedömer scenarierna för att söka fördel och nackdel, kommer du inte att sänka karaktärer som har god uppfattning. Snarare kommer du att erbjuda olika och en chans för de andra karaktärerna att lysa. När det är möjligt, fokusera på att ge fördel moreso än nackdel (trots Darkvision-exemplet nedan, vilket är det vanligaste scenariot). Det är bättre att få några spelare att känna sig bemyndigade än att få några andra att känna sig oförmögna.

Exempel på tillämpningar av denna teknik.

Om du har en fest där vissa tecken har Darkvision och andra inte, kan du använda dim belysning. Alla kan fortfarande se i svag belysning, men de utan Darkvision har nackdel med Perception som innefattar syn. Om tecknen som vanligtvis har de bästa passiva Perception-poängen inte har Darkvision, kommer deras poäng att minska i svag belysning. Eftersom många fängelsehålor är svagt tända ändå tillåter de med Darkvision att plocka upp slacken.

Andra skäl att ge nackdel för spelarens uppfattning kan vara att de är för långt borta från en fälla för att märka det, eller de är för distraherade för tillfället av något annat att märka det, eller de är så obekanta med naturen av fällan som trots att de märker det, uppfattar de inte det som ett hot värt att uppmärksamma.

Några skäl att fördela sig på spelarens Perception kan vara att de är särskilt nära fällan, eller de är för närvarande uppmärksammade på fällor medan de andra handlar om olika affärer, eller de har förkunskaper eller erfarenheter som gör att dem mer troliga än de andra för att uppfatta fällan. Du kan också överväga att ge en karaktärsfördel om de väljer att använda klassfunktioner eller stavaformer som rimligen skulle förbättra sina chanser att märka ett hot.

Notera om andra passiva poäng.

Du kan tillämpa samma vägledning i det här svaret på andra passiva poäng, som för Insight, Investigation och Stealth för att förhindra monotoni där också.

Min erfarenhet med den här tekniken.

Jag har tillämpat den här tekniken i de flesta fängelsehålor som jag har DM'd över flera kampanjer. Jag har funnit det mycket enklare än rullande aktiva Perception-kontroller med jämna mellanrum. Generellt sett kommer spelaren med högsta passiva Perception-poängen att bli något överraskad första gången de inte är de första som märker något. Vanligtvis är den enda uppenbara förvirringen på grund av att spelarna är omedvetna om reglerna för dim ljus, ett orelaterat problem. I båda fallen, när spelarna förstår reglerna tenderar de att ta tekniken för givet och respektera resultaten, så sakerna går smidigt.

Jag använder också denna teknik regelbundet för passiva insiktresultat. Resultaten vid bordet är likartade, förutom att vanligtvis spelarna inte märker det alls eftersom de inte vanligtvis inser att passiva poäng annat än Perception ens existerar. Jag använder ibland denna teknik för att modifiera passiva Arcana, History, Nature och Religion kontroller, med hänsyn till vad jag vet om varje karaktärs bakgrund innan de förklarar om någon är intelligent nog att ha känt en viss information. Men jag tror inte att determinism är lika mycket ett problem för intelligensbaserade färdigheter.

Det är inte vad passiva kontroller gäller för

Passiva kontroller gäller inte när karaktärerna inte aktivt gör något. De är för när karaktärerna aktivt gör något om och om igen , och ingen vill rulla hundratals tärningar.

De är också för när GM inte vill tippa spelarna genom att be om en färdighetskontroll.

Spelarens grundläggande regler v0.3, sidan 59.

A passive check is a special kind of ability check that doesn’t involve any die rolls. Such a check can represent the average result for a task done repeatedly, such as searching for secret doors over and over again, or can be used when the DM wants to secretly determine whether the characters succeed at something without rolling dice, such as noticing a hidden monster.

Kontrollera ett "genomsnittligt resultat"

"OK, kan jag få en WIN \ Perception check för varje 10 meter vägg sökt snälla. För nästa halv mil."

"Höger, det finns ett dussin dolda fiender som försöker stoppa festen. Kan jag få 12 WIS \ Perception-rullar från alla tack."

"Din skurkare suger sig över hela fiendens läger? Utmärkt. Häng på när jag rullar WIS \ perception för varje monster i lägret."

Det är mindre arbete att jämföra DC-fällorna från fällorna eller hinderna till observatörernas passiva poäng.

En "tippa inte av spelarna" kontrollerar

Som spelare borde vi inte meta det här, men vi gör det. Så fort GM frågar, "WIS \ Perception kontrollera snälla," vi alla går på hög alert.

Som GM, om du tror att det här är ett problem kan du undvika det genom att använda passiva kontroller.

Du kan också undvika det genom att använda förvalsade kontroller, som noteras i andra svar här. Jag är en fan av detta tillvägagångssätt. När spelarna frågar, "Men får jag inte en roll?" Jag kan le och svara, "Du fick en rulle, du misslyckades. Mouahahahaha."

Läser mellan raderna, du har två mål:

Om jag har fel, kan det hända att det inte hjälper till mycket.

1. Variabilitet i vilken datorer märker saker

Först och främst anser jag att ett viktigt hinder är att spelare som har investerat i datorer med höga Perception-modifierare fortfarande skulle känna att deras investering var värt: av alla partiets medlemmar borde de fortfarande märka de flesta saker mest av tid. Så variabiliteten får inte vara för stor .

Det enklaste tillvägagångssättet är att komma bort från den passiva perceptions statiska naturen: att introducera slumpmässighet, men bara lite så att vi uppfyller spelarna i perceptiva datorer. Detta görs enkelt genom att rulla en matris för att generera ett litet antal att lägga till eller subtrahera från den passiva Perception-poängen, t.ex. rulla en d4 och på en:

Exemplet använde en d4, men vilket är rätt mellannyget som ska användas? Igen beror det på vad du vill uppnå. Ditt mål kan vara att göra passiv Perception (PP) variabel nog att den minst uppmärksamma datorn ibland kan hitta någonting som den mest uppmärksamma datorn inte kan. Hitta skillnaden mellan deras två passiva Perception-poäng (t.ex. 17 - 13 = 4). Dubbel här för att hitta rätt mellanslag att använda (2 x 4 = 8, använd så en d8).

Med en d8:

Om datorn med 17 PP-rullar 1 blir deras modifierade PP blir 14, och om datorn med 13 PP-rullar 8 blir deras modifierade PP 16. Om likströmen för att hitta en vara är 15, då är den mindre uppmärksam person (åtminstone i genomsnitt) hittar den medan den mer uppmärksamma personen saknar den.

2. Osäkerhet om partiet som helhet märker dolda saker med en statisk likström

För att möta det första målet har vi också träffat det andra: i det ovanstående exemplet är det helt möjligt för festen som helhet att sakna något med en DC på 15 eller att hitta något med en DC på 20.

Slutligen

Jag har inte försökt detta i mitt spel, men det verkar ganska enkelt att ansöka. Jag skulle rulla modifierande dörren bakom skärmen, eller kanske skapa ännu bättre en uppsättning slumpmässigt varierade PP-poäng för varje dator före spelet och kryssa av dem en i taget när jag använde dem.