De flesta (alla?) flygbolagen kräver en stabiliserad strategi , och det kallas hela tiden som ett säkrare sätt att landa ett flygplan.
Vilka kriterier för ett tillvägagångssätt anses stabiliseras?
Vad gör det säkrare än ett "normalt" (ostabiliserat?) tillvägagångssätt?
När du tittar på FAA-publikationer kriterierna för ett "stabiliserat tillvägagångssätt" ganska enkelt:
A stabilized approach is one in which the pilot establishes and maintains a constant angle glidepath towards a predetermined point on the landing runway.
När piloter pratar om stabiliserade tillvägagångssätt menar vi i allmänhet lite mer än det - till exempel SKYBRARY-beskrivningen av en stabiliserad strategi , Flight Safety Foundation och Airbus alla innehåller mer än bara konstantvinkelglidbanan i deras rekommendationer för vad som gör ett tillvägagångssätt" stabiliserat ".
Kriterier som vanligtvis ingår i ett "stabiliserat tillvägagångssätt" är:
Ett tillvägagångssätt är "stabiliserat" om alla krav uppfylls av en viss höjd (Airbus kallar dem "Stabiliseringshöjder" och rekommenderar 500 fot för tillvägagångssätt i VMC och 1000 fot för tillvägagångssätt i IMC).
Om tillvägagångssättet inte stabiliseras av lämplig stabiliseringshöjd (eller förhållanden som orsakar att inställningen blir "destabiliserad" - en plötslig förändring av vindar till exempel) övergår tillvägagångssättet (en "go-around").
Så vad gör stabiliserade tillvägagångssätt säkrare?
Teorin är att ett stabiliserat tillvägagångssätt minskar pilotens arbetsbelastning när de närmar sig marken: Om flygplanet är konfigurerat för landning och alla checklistor har slutförts, måste piloten försiktigt knyta kontrollerna för att hålla planet går där de vill ha det, och de kan koncentrera all sin uppmärksamhet på en fin, säker, (förhoppningsvis) smidig landning.
Är stabiliserade tillvägagångssätt alltid säkrare?
Ur ett arbetsbelastnings perspektiv, ja. Det är svårt att argumentera med "Piloten har mindre arbete att göra".
Från en" Vad händer om min enda motor dör? " perspektiv, kanske inte.
Stabiliserade tillvägagångssätt kräver i allmänhet partiell kraft under hela tillvägagångssättet, och även om motorerna i moderna enmotoriga kolv- / jetflygplan har en ganska bra poängsäkerhet om tillförlitlighet finns det goda argument för "icke-stabiliserade" tillvägagångssätt (eller tillvägagångssätt som effektivt "stabiliseras" vid tomgång) i enmotoriga flygplan.
Även om du inte inte flyger ett "stabiliserat tillvägagångssätt", som flygbolagsfolk definierar det, är du välbetjänad genom att införliva vissa av elementen, dock - om dina checklistor är " t slutförd av en viss höjd, överge tillvägagångssättet om du måste hantera kontrollerna för att försöka hålla saker tillsammans, etc.
De flygbolag som jag flög för betraktades som en stabiliserad inställning för att vara en konstant flyghastighet och därmed en konstant nedstigningsgrad från den yttre markören till flaren.
Det var spionerat som ett säkrare tillvägagångssätt, eftersom det tog bort variabeln av en växlande flyghastighet och därmed en förändrad nedstigningsgrad. Controllers tror jag också mer eller mindre beror på det eller för avstånd när saker är upptagna.
Om det emellertid inte finns någon trafik så observerade jag att om amerikanska piloter använde en stabiliserad tillvägagångssätt var oftare än inte en fråga om deras erfarenhet. Personligen använde jag aldrig ett stabiliserat tillvägagångssätt när jag inte behövde. De spenderar tid och bränsle, och de är inte lika roliga.
Notera min kvalifikation av amerikanska piloter. Vi hade fördelen, åtminstone tillbaka i dagarna hos en stark allmän flygbefolkning, att ha stor erfarenhet av att arbeta upp genom olika förhållanden och olika flygtyper. Japanska och koreanska piloter och andra som hade gått igenom initio-träning hade aldrig lärt sig något annat än stabiliserade tillvägagångssätt och sålunda skulle alltid flyga sådan.
Läs andra frågor om taggar landing visual-approaches procedure approach Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna