Did Wolfgang Langewiesche ändrar någonsin sinnet om rodpedaler?
Jag känner att om luftfart var en religion och hade en helig bok skulle den boken vara Stick och roder . För det mesta eftersom det ofta talas om med stor auktoritet av människor som aldrig har läst det.
Jo, jag läser det just nu. Och låt mig berätta för dig, Wolfgang har några åsikter . Här är en av dem, från kapitel 11.
The important thing to understand about the rudder pedals is that they are unnecessary; like your wisdom teeth, they serve no very good purpose but can cause much trouble. The airplane needs no rudder pedals. It should have no rudder pedals. In all probability it will have no rudder pedals 10 years hence.
Jag måste ge honom kredit: han lade sina pengar där hans mun var.
Men det faktum att det nu är 2014 och roderpedaler är fortfarande väldigt mycket på våg gör mig att undra: Har Wolfgang Langewiesche någonsin ändrat sig om rodpedaler, eller gick han till sin grav tuff mot slutet?
4 svar
NR
Det finns ingen skriftlig rekord som jag har funnit vid undersökningen av denna fråga, att Langweische någonsin "återtog" hans trosuppfattning. Jag kan dock inte ange eller citera detta negativa. Jag gillar faktiskt inte den här frågan, eftersom bara ett svar som han gjorde recant kan vara källbar. Eventuella citat som visar honom att stödja sina egna skriftliga övertygelser kan ifrågasättas genom att säga "men hur är det senare i livet?" Det betyder att ett negativt svar bara kan vara åsikt.
Det är inte som att han lämnade i sitt LW & T-uttalande att allt han tidigare skrivit var en lögn.
Så börjar bokens kapitel 11. IMHO, jag misstänker att det var ett retoriskt uttalande. För han spenderar sedan resten av kapitlet för att förklara vad roder används för i flygplan och han kontrasterar detta genom att ge ett exempel som en tankeövning om hur det kunde ske utan roder. Man behöver läsa hela kapitlet och det sammanhang som författaren kommer ifrån istället för att bara använda en mening i isolation. Efter att ha sagt allt detta har författaren rätt till sin åsikt och att ha det kritiskt granskat, vilket han gör ändå.
Jag tror att dina herrar har missat poängen. Ercoupe aicraft har inga rodpedaler alls. Flygkontrollerna är utformade för att hålla flygplanet i samordnat flyg automatiskt, vilket eliminerar behovet av att piloten använder rodern. Eftersom det är möjligt att bygga och flyga flygplan utan rorpedaler är Wolfgang korrekt. Hans huvudsyfte med att peka ut detta på piloten är att betona att i luften orsakar roret inte att flygplanet ska vända.
Wolfgang påpekar också legitim användning av roddpedaler om flygplanet har dem eller mer exakt måste de ha dem på grund av otillräckliga konstruktioner som lämnar konstruktören inget annat val än att göra roddpedaler tillgängliga för piloten för att hantera oönskade flygegenskaper i vissa sätt att flyga. Men igen, i luften orsakar roret inte att flygplanet ska vända.Wolfgang behövde inte återta sin position på rodpedaler eftersom han var korrekt. Han missade att trenden mot att bygga automatiskt skulle samordnade flygkontroller vara kortlivade. Utan tvivel 1944 trodde han att Ercoupe var början på saker som skulle komma. Detta är förståeligt med tanke på att ingen kan förutsäga framtiden.
Jag tror inte att han ändrade sig, eftersom uttalandet och det bifogade kapitlet är en bevis mot motsats . Antag motsättningen ("Planen behöver inte roder!") Fortsätt sedan visa varför de gör det, och antagandet måste därför vara felaktigt.
Läs andra frågor om taggar flight-controls aviation-history rudder Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna