Först och främst är ditt uttalande om att lägga till naturliga vapen som sekundära attacker efter ett slag av blåsor felaktigt om obehandlade munkar. Den ursprungliga munken fick en errata-nerf som förhindrade detta, men den ochainade munken har inte den linjen. Detta gör också reglerna mer konsekventa och hur sakerna fungerade i D & D 3.5. Det orsakade aldrig problem.
Men när det gäller att använda ett par primära klor som i grunden en attack, och sedan få en bonusattack från blåsning av slag, är det tvetydigt. Normalt, när du använder primära naturvapen, är det istället för iterativa attacker. Men flurry of blows bonusangrepp är bara det, bonusattacker, inte iterativa attacker.
Personligen skulle jag tillåta det. Munkar är en av de svagaste klasserna i Pathfinder (se
här ), och i allmänhet få naturvapen kostar dig också något , så det verkar helt säkert för mig att kombinera de två. Så här fungerade det i 3,5, och det orsakade aldrig problem (munkarna suger fortfarande). Den ochained munken är en bättre, men ändå inte bra , och naturvapen är vanligtvis övervärderade, så om något skulle jag vara orolig att kombinera de två kostar för mycket och var underpowered.
Å andra sidan verkar det rimligt för mig att tolka Paizos uttalanden om blåsning av slag som indikerar att i sitt sinne absolut ingenting skulle tillåta en munk att attackera flera gånger under ett slag av slag än det står på bordet . Det här har ingen betydelse för mig (det inkluderar skynda ? Jag antar inte, för varför skulle det-men vad är skillnaden här?). Paizo har gjort ett antal uttalanden som inte har någon mening med reglerna som skrivits för att förhindra olika sätt att få fler attacker (se hela "flurry of blows är tvåvapenstrider" fiasko ). Så om du är orimligt imponerad av Paizos designkunskaper och vill absolut följa sina idéer om spelbalans, så skulle du förmodligen inte vilja tillåta det.
Och anledningen till att vi har denna situation beror på att de naturliga vapensreglerna för D & D 3.5 är i princip en röra, och Paizo har bara gjort saken värre med hur de har försökt att ändra reglerna. Det verkar för mig att de är dödade på att försöka hävda att 3,5-reglerna alltid fungerade som de säger att Pathfinder-reglerna fungerar, istället för att erkänna 3,5-reglerna fungerade inte på det sättet (det gjorde de inte) och sedan bara ändrar reglerna för deras system. Så istället för tydliga regler som säger hur sakerna fungerar har vi oklara regler som försöker ta 3,5 regler och innebär att de alltid sagt vad Paizo vill ha dem sagt (även om de inte gör det). Jag vet inte varför det här är den inställning de tog (men då är det inte så ovanligt för Paizo).
Munkar är en dålig klass. De är mycket dåligt utformade, och de fungerar väldigt dåligt i praktiken på många, många bord. Deras förmågor är en antisynergistisk hodgepodge av täta begränsade effekter och svaga strategier för att bekämpa. Den ochained munken är bättre, qinggong munken är bättre, men i slutändan lämnar de fortfarande mycket att önska. Naturvapen är också en röra, och orsakar ofta egna problem. Min rekommendation är verkligen att bara undvika båda. En klok, mystisk, bestialfighter kan vara en druid och vara en mycket liknande karaktär, bara bättre än att försöka göra detsamma med munk.