Varför skådespelerskor verkligen går för en komplett hårskärning för en roll istället för att använda CGI?

Många skådespelerskor är otroligt engagerade i sin roll, och kommer att göra vad som krävs för att finpussa sina hantverk och göra deras prestanda bättre och mer äkta.

Det visar inte bara mer engagemang, men det kommer också att hjälpa dem att komma in i karaktären också.

Många filmer med skådespelerskor som får håret att skära i film har gjort det när de går igenom en omvandling (se Natalie Portman i V For Vendetta och Anne Hathaway i Les Miserables), och det hjälper dem att inte bara fysiskt visa det men också förbereda det mentalt.

Dessa typer av roller är också i allmänhet mycket bra tecken att spela av olika skäl (som transformationen) och från de 2 exemplen jag gav ovan fick de båda priserna för sina roller.

I stället för att de får utmärkelsen för att skära av håret, får de högst sannolikt sina utmärkelser för att visa en intressant karaktär som råkar ha sitt hår avskuren.

Jag antar att några av dem kan använda CGI för dessa roller (eller till och med ha på sig en keps), men svara på den här frågan: hur många manliga aktörer skulle tveka att raka huvudet för en stor roll? Förmodligen väldigt få. Så varför skulle skådespelerskor vara annorlunda?

Du kan bli förvånad över hur mycket det kostar att göra CGI, compositing och animation. Skära av håret kostar bara några hundra dollar ( SAG reglerna kräver betalning till skådespelerskan).

Greenscreen Cleanup kostar "hundratusentals dollar" per minut färdig film (enligt Ronald D. Moores kommentar på DVD-skivan) under tillverkningen av den föreställda Battlestar Galactica (2004) . Medan det var för tio år sedan, är CGI-avlägsnande av hår åtminstone en storleksordning hårdare än enbart som chroma-nyckel som kräver väsentlig manuell rengöring:

• Skådespelerskahuvudet rör sig och hennes hår har komplexa rörelser som måste sparas på något sätt, spåras och sedan rotoscoped bort.
• Om inte kameran är låst måste bakgrunden spåras, vilket kan variera från ram till ram om håret täcker sina kläder.
• Denna position av hennes virtuella hårbotten är svår att nyckel automatiskt och skulle troligtvis behöva skrivas in manuellt.
• Gränsen för var håret slutar och den virtuella hårbotten börjar, skulle vara mycket knepigt att producera övertygande och tillförlitligt, särskilt eftersom den relativa orienteringen varierar från kamera till huvud.
• Ljuseffekter skulle behöva läggas till hårbotten.

Jag skulle förvänta mig att allt detta fortfarande skulle köra hundratusentals dollar per minut.

Om du var producent av en film med funktionslängd, vilken skulle du välja ?:

• $ 1 miljoner plus bara för virtuellt hårborttagning, vilket kanske inte är helt övertygande och kanske inte ser bra ut ?, eller
• $ 150 för en rakning?

Jag skulle vilja säga engagemang som i det föregående svaret.

Jag tänker också på den otrevliga dalen. Även i CGI kan reproduktion av ett skalligt huvud vara en riktig känslomässig brytare, eftersom vi kunde "känna" det här är inte riktigt, klippa ut alla känslor av filmen.

Jag tror emellertid att huvudorsaken är att det kostar mycket mindre för producenten och hjälper dem att tillåta budget på bröstkirurgi. :)