Min förståelse för förhållandet mellan stabilitet och kontrollerbarhet har varit att större stabilitet betyder mindre kontrollerbarhet och vice versa. Detta inlägg bekräftar det. Jag har dock stött på den här paragrafen från PHAK 5-43 idag:
Generally, an aircraft becomes less controllable, especially at slow flight speeds, as the CG is moved further aft (my emphasis). An aircraft that cleanly recovers from a prolonged spin with the CG at one position may fail completely to respond to normal recovery attempts when the CG is moved aft by one or two inches.
Aft CG betyder mindre stabilitet, så om jag inte misstänker uttrycket i grund och botten säger mindre stabilitet leder till mindre kontrollerbarhet. Hur ska jag förstå detta uttalande? Ska jag förstå det, även om kontrollerbarhet och stabilitet i allmänhet står emot varandra, när det gäller en stall eller spin recovery, är motsatsen sant? Eller är det helt enkelt ett fel?
Din förståelse för kontrollerbarhet och stabilitet är korrekt, för följande definitioner:
Så ovanstående är för stadig, trimmad flygning. Den paragraf som du citerar handlar om hur man tillhandahåller flygkontrollinmatningar för att återhämta sig från en snurrning. Nu behöver vi både kontrollavböjningar och aerodynamisk stabilitet för att återhämta sig. Om CoG är för långt bak, finns det inte tillräckligt med stabilitet och flygplanet kanske inte återställs, även om de korrekta styringångarna ges.
Användning av ordet Kontrollerbarhet är korrekt här, eftersom den avser kontrollerbarhet av återhämtning från en snurrning.
Läs andra frågor om taggar aerodynamics cg stability Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna