How tekniskt korrekt är TV-serier Mr Robot?

15

Hur exakta är tekniska delar av showen Herr. Robot ? Hur exakt är det att porträtta hackarnas liv? Jag är intresserad av tehnical jargon och hur Elliot får sin information.

Jag tyckte inte hur Tyrell (i ep. 2) installerade sin spionprogram på en älskares telefon på bara en minut, också hur den gatan peddler hackade Angelas pojkvänlaptop och fick alla sina data- och kreditkortsnummer på CD. Är det möjligt?.

    
uppsättning Davidenko 13.07.2015 09:31

4 svar

13

Enligt TV / Filmstandard är mycket av de tekniska detaljerna baserade i verkligheten, men bara löst. Många av de övergripande villkoren är lämpliga men deras användning är överdriven när det gäller makt och tid att använda. Visserligen den första scenen på avsnitt 1 där han "butiker i" pornografen skulle vara helt lätt att utföra som skulle vara "telefonhack" när han uppmanar hundägaren för sina personliga detaljer. Men mycket av de rent tekniska detaljerna accelererades eller var för praktiska av dramatiska skäl. hastigheten på närhet av DDOS, ändringen av katalogbehörigheter skulle ha hittats och frågats mycket snabbt, förfalskning av bevis som sätter killen i fängelse etc. - allt lite "BS".

Enligt min kunskap har det bara varit en TV / film som verkligen exakt visade kodning i en realistisk miljö och det var "The Social Network" - de använde riktigt arkiverad kod och drog aldrig några dumma knep.

    
svaret ges 13.07.2015 11:09
7

De lämnade avsiktligt några detaljer för att hålla saker tekniskt möjligt.

För att lägga till de andra kommentarerna:

En hackers komfortzon ligger framför datorn, så det verkar vara mycket orealistiskt att Elliot bara går till Steel Mountain, går igenom flera säkerhetsnivåer, pratar med främlingar och riskerar att fånga sig. Han var inte rädd för att bli sedd av kameror och lämna fingeravtryck överallt. Detta är absurt för den typ av skickliga hacker han är porträtt för att vara.

Jag tror inte att hackare bara kommer att träffas personligen så. Det verkar troligen bara om de har känt varandra under en mycket lång tid.

Stålbergs och Allsafes säkerhet är extremt lågt. Elliot kunde komma till nivå 1 utan verklig identifiering eller säkerhetskontroll. Sedan var han ensam på nivå 1 för att göra vad han vill. Vem som helst kan komma in på Allsafe-kontoret, med bara ett giltigt kort. Den personen kan ta med sig någonting på väg in och ut. Det är inte rimligt att en dator i Allsafe börjar att exekvera en CD automatiskt efter det att den har infogats. Och sedan blev företaget hackat för lätt endast med tillgång till en godtycklig dator på kontoret.

Många saker verkade hända för fort (som att skriva utnyttjar timmar i stället för dagar).

Det här är allt jag kan tänka mig på. Totalt sett är detta en av de mest realistiska datorrelaterade filmerna jag någonsin har sett.

    
svaret ges 12.09.2015 22:16
7

Självklart är showen ett verk av fiktion, så många friheter tas med plottelement för god berättelse. Men anledningen till att showen är så övertygande är just därför att många av de saker som dessa hackare gör är tekniskt trovärdigt, även om planen är för ambitiös för att faktiskt lyckas i verkligheten, för komplex att utföra av endast 4 eller 5 personer, och med alltför många lager som ska redovisas i den tidsram som showen presenterar.

Det sägs att jag ser showen briljant gjort för att författarna inte behandlade publiken som idioter som inte vet någonting om dessa whiz-bang-dator-saker som bara kan drivas av socialt inaktiva nerd-guider med deras voodoo magisk skillz och utländsk språk techno-babble.

Här är några exempel där showen fick saker rätt:

  • I pilotavsnittet upptäcker Elliott en rootkit på en kompromitterad server under en DDoS attack på E-Corps nätverk, vilket var förklädd som en startdemon. Den som någonsin kör Windows Updates vet att du måste starta om datorn efteråt. DDoS-attacken var bara en ruse för att få E-Corp att starta om sina servrar så att rootkit kunde ladda. Rootkits är en riktig sak, och installation av en startprocess är en sak som verkliga virus gör.
  • Att använda ett utnyttjande för att kompromissa ett företagsnätverk och stjäla en kunddatabas är en vanlig verklighet. Bara fråga Yahoo! om deras 2013-överträdelser där varje enskilt konto - lösenord inkluderade - blev stulen.
  • De kommandon du ser att Elliott skriver in på olika datorer är riktiga Linux-kommandon som används korrekt i showen. I flera scener i serien ser Elliott användningen av Kali Linux , vilket är en verklig Linux distro som används för penetrationstestning.
  • När Elliott stjäl någons data bränner han den på en musik-CD med ett program som heter DeepSound , som använder ljud steganography för att koda data till ljudfiler. DeepSound är ett riktigt program som du kan ladda ner för exakt det här ändamålet, och spionar i verkliga världen har använt steganografi i århundraden för att skicka dolda meddelanden till varandra.
  • När touring Steel Mountain lagringsanläggning i säsong 1, episod 5, ansluter Elliott en Raspberry Pi laddad med skadlig kod till sitt HVAC-system, gömmer det i en åtkomstpanel i badrummet. I den verkliga världen är HVAC-system mycket datoriserade och mycket sårbara eftersom ingen någonsin tänker på luftkonditioneringen som ett säkerhetskänsligt system. Det verkliga Stuxnet-viruset smittade Irans kärntekniska anläggningar under 2010. Attackvektorn var PLC-chipsen som de använde i sina centrifuger, laddad med skadlig kod från en infekterad bärbar dator.
  • I säsong 1, episod 6 installerade Elliott en bakdörr på ett polisstationsnät genom att lämna en skadlig kod -infekterad flash-enhet på marken på parkeringsplatsen. En polis tog upp enheten och pluggar den i sin dator, smittar nätverket. Detta har också gjorts i det verkliga livet . Elliott kunde sedan få tillgång till fängelsets nätverk, trots att skadlig programvara installerades i en poliskryssarens bildator, som hade en dedikerad 3G-mobilanslutning till fängelsessystemen.

Det finns bokstavligen tiotals exempel på detta i hela serien. Många av vad de gör på showen är superaffekterade, men tekniken och taktiken de använder är alla troliga för TV utan att förolämpa intelligensen hos människor som faktiskt känner till saker om datorer, även om människor som känner till saker om psykisk sjukdom kan få rättfärdigt inskränkt över skildringen av Elliotts psykotiska paus, och fängelsemyndigheterna kan fortfarande skratta om att hackade celldörrarna öppna.

Också ...

Även om du skulle kunna hämta HVAC-systemet i den verkliga världen Iron Mountain, och antar kan du vrida upp värmen utan att stänga av ett larm i ett företag vars hela Business -modellen ger en temperatur- och fuktstyrd valv för företagens reservband, det finns inget sätt att du kan få det tillräckligt varmt så länge att det skadar de tejp som lagras där. Du måste behålla minst 150 grader för eventuellt flera dagar för att få det att hända.

    
svaret ges 29.12.2016 04:09
4

Jag finner mig själv ambivalent med teknisk realism i Robot. Ett exempel på var och en:

  • (bra) Jag är en mjukvaruutvecklare av handel, och jag såg att kodstyckena presenterades. De gjorde sin due diligence, det såg alltid ut som den faktiska koden med mening bakom den.

  • (dåligt) När Elliot först möter FSociety frågar han om "det här är de där de möter AFK" (som betyder i köttet). AFK används för att vara bort från en dator , inte för möte i köttet. IRL (i verkligheten) skulle ha varit en lämplig akronym här. Även om AFK var korrekt , är fördelen med att säga en akronym när du skriver inte relevant när du talar personligen, och någon som förmodligen har varit på internet sedan de tidiga dagarna skulle inte säga dem högt.

Det finns andra exempel på dåligt och bra, men det verkar som om de tyder på en klar skillnad:

De människor som gjorde uppsättningarna, och gjorde visuella med avseende på koden som visas på skärmar etc gjorde sin due diligence. Jag kan inte påpeka verkliga brister här.
Irriterande jag hade alla tycks indikera att manusförfattare inte gjorde sin due diligence när det gällde teknisk lingo och realism.

    
svaret ges 30.10.2015 12:23