Tja, du adresserar samma problem som människorna i den här filmen är medvetna om. Som du sa skulle alla människor på jorden dö och det skulle helt enkelt vara en ny mänsklighet. "Det är därför Plan A är mycket roligare" och varför alla inblandade är så desperata att få Plan A att arbeta och så förödande när de lär sig det är förmodligen omöjligt. Hela punkten i Plan B är att se långt underlägsen Plan A.
Det hjälper dock åtminstone att bevara mänskligheten som en art , även om inte de enskilda personerna du och jag vet. I denna hopplösa tid är det bara sista strået att bevara åtminstone något från oss och att inte bli utdöd. Det handlar inte så mycket om individuell överlevnad, men överlevnad av vår betydelse för universum. Människan försöker bara att inte försvinna från detta universum utan ett tecken kvar, men att fortfarande ta del i det. Om alla människor på jorden måste dö, vill vi åtminstone vårt genom och en del av vår anda vara kvar. Visst, det är bara det sista strået som överlevde skulle definitivt bli bättre. Men vid någon tidpunkt
We must think not as individuals, but as a species.
Det är faktiskt intressant att du frågar detta eftersom det också nämns i filmen att det finns en psykologisk barriär hos oss människor som inte låter oss bry sig om mänsklighetens framtid om vi inte är direkt involverade och det vi har ännu inte övervinna. Om vi själva eller våra älskade inte har något hopp för överlevnad, har vi inte mycket lust att rädda dem efter oss heller. Det är anledningen till att Plan B är så svårt att göra och varför Dr. Brand och Dr. Mann höll det okänt från laget som Plan A inte kommer att fungera alls. Eller som Dr. Mann uttrycker det (det kan dock hända att han kanske har en liten kynisk inställning till det, eftersom han själv inte är ett utmärkt exempel på mänskligheten i detta avseende):
He knew how much harder it would be for people to come together to save the species, instead of themselves, or their children...Would you have left if you hadn't believed you were trying to save them? Evolution has yet to transcend that simple barrier -- we can care deeply, selflessly for people we know, but our empathy rarely extends beyond our line of sight.
Och jag tror att det här stänger cirkeln mycket bra för dig att fråga den exakta samma frågan, varför bryr du sig om Plan B och någon ny mänsklighet alls? Du borde fråga detta . Och kanske det enda sättet att svara på det är att gå över i den förståelsen av mänskligheten, inte bara som du och jag men mer än det. Men lyckligtvis just nu har vi inte det att göra det (och besättningen gjorde det inte heller).
Men om din sista punkt om att förorena vår planet och förstöra naturen. Det är en vinkel som filmen tydligt och medvetet gör inte utforskar alla . Filmen ställer inte på något sätt frågan om hela situationen faktiskt är vårt fel och det vill inte ställa denna fråga, eftersom det är en historia om mänsklighetens framsteg i nya riktningar och högre nivåer, inte om att titta tillbaka och frågar vad vi gjorde fel. Detta förstärks också av manusförfattaren Jonathan Nolan i en intervju med Jordan Goldberg (citerad från boken Interstellar: Det fullständiga manuset med valda storyboards ):
We're sort of in this moment in which humans are obsessed that we'll prove our own undoing -- that we'll poison the planet, we'll destroy ourselves, and all these things. But I thought it would be more interesting to find a slightly less personal Armageddon, or the idea that the universe obliterates you or the planet turned itself toxic because it doesn't care about you and me because we're an accident in outer space. The blight and dust provided what I thought was a great, impersonal way for the planet to sort of gently suggest that our time here was over. That it was the moment to move on, rather than being something that we had brought on ourselves which, in its own way, feels anthropocentric.