Du behöver inte se Force of Force för att sönderfalla den.
Detta klargörs av Crawford på Twitter här:
Disintegrate is a mischievous spell. It says you must see its target, then quickly makes an exception for wall of force and the like.
Även om det kan tolkas att du måste kunna se det på grund av den allmänna regeln, verkar intentet och avgörandet av Crawford vara att du kan rikta in det utan att behöva se det.
Detta gäller sannolikt för andra osynliga skapelser av våld som Disintegrate kan förstöra.
Med formuleringen av "Såsom" i beskrivningen av Disintegrate verkar det lämna en plats för att plugga in stava för att se om det skulle fungera korrekt. Som sådan kunde man ersätta "Force of Force" med "Force Cage" och få samma resultat. Detta stöds också av Crawfords uttalande i slutet av "och liknande"
Om du riktar dig mot någon i en Force of Force har det sannolikt ingen effekt, RAW. Det finns ingen giltig mål / effektväg.
Något relaterat: Kan stavar kastas genom en Force of Force?
Även om det är Mearls och inte Crawford, så är allt du hittar av Crawford den verkliga Guds regel, det verkar överensstämma med andra domar.
Det skulle vara ett enkelt / vanligt förslag att säga att din Disintegrate träffar Force of Force och förstör det så att du inte slutar att förlora en stavningsplats för ingenting.
Det finns en annan tolkning som säger att den bara platt träffar väggen, dock.
would block physical effect of spell but not mess with targeting that needs sight
Detta skulle innebära att du kunde riktigt rikta in någon i en mur av våld, som du kan se dem, men stavens fysiska stråle skulle slå väggen. På grund av att stavningen är vad den är, ska den förstöra Kungsmuren.
På grund av dessa två lite inkonsekventa tolkningar, som båda har mer eller mindre samma resultat, tycker jag att det är säkert att säga att muren kommer att förstöras oavsett. Anledningen till att detta blir något "inkonsekvent" är att det andra svaret i den här länken går i stor detalj och förklarar att med hård RAW kan du inte rikta någon som är i Total Cover. Det strider mot tolkningen av Mearls.