IMDB-värdet är mycket subjektivt. Den aritmetik som används för medelvärden eller uteslutning av väljare för topp 250 är ett sätt att justera betygen till missbruk eller exceptionella värden. Men de arbetar på det elementära datapunktet som är helt enkelt: Hur många "stjärnor" ger du den här filmen?
Det här är inte en objektiv datapunkt på något sätt. Det förklaras inte ens vad detta värde borde uttrycka. Är användaren förväntad att betygsätta filmkvaliteten, som "objektiv" som möjligt för honom? Eller borde en uttrycka om han tyckte om filmen? Övergripande eller kommer vissa speciella egenskaper att påverka den övergripande bedömningen (till exempel närvaron av en favoritskådespelare eller ett briljant ljudspår i en annars "dålig" film)? Det finns filmer jag älskar men jag vet att de är av låg kvalitet i allmänhet. Jag gillar dem på grund av en viss låt i ljudspåret eller ett speciellt minne som de höjer. För mig är det tiostjärniga filmer. Genom några kvalitetsåtgärder eller hur jag skulle uppskatta dem att vara liknade av andra är några av dem i bästa fall medioker. Andra filmer som jag måste erkänna är tekniska och berättande lysande, påverkat filmvärlden - och borde mig till helvetet. Vilket betyg ska jag få från mig? Jag vet allvar inte.
Den grundläggande frågan är inte bara mycket subjektiv men också oklart. Utan förklaring kommer användaren till ett värde av en till tio "stjärnor". Det är helt upp till användaren vad det betyder för honom. Utan tvekan kan din fråga om objektivitet bara besvaras utan nej, det är inte objektivt alls.
Men du ber om trovärdighet alls och bättre sätt att betygsätta.
IMDB är den mest kända filmwebbplatsen (enligt min uppskattning). Ännu mindre kända filmer får lite uppmärksamhet där. Men som alltid är mest uppmärksamhet av fans. Populära filmer med en hög fläktbas får mycket mer uppmärksamhet än andra, och mestadels positiva. Se bara på listan " topp " (eller "botten" -listan av samma skäl). Det skiljer sig allvarligt från "bästa av" listor över etablerade institutioner, kritiker eller media. Andelen fandomfilmer (Ringenes herre, Star Wars, Massfiction, Matrix ...) i toppen är definitivt högre. Detta betyder inte att man är "rätt" eller "fel" men skillnaden är uppenbar.
Alternativet är "kvalificerade" recensioner, t.ex. genomsnittliga kritiker av proffs som tenderar att vara mer opartiska mot fandom. Det här är vilka webbplatser som Metacritic eller Rotten Tomatoes gör. Paneler som Oscarutskottet eller är också ett alternativ.
Problemet här är att välja de kritiker som deltar. Om du väljer en liten homogen grupp kommer den att vara förspänd till vissa filmer. Välj en panel av svenska intellektuella att bestämma över de "bästa" (enligt vissa kriterier) litteratur i världen under det senaste året och du kommer att få en stor andel av svensk litteratur. Deras kompetens med t.ex. Kinesisk litteratur kan inte vara så hög.
Jag tycker att webbplatser som Rotten Tomater eller Metacritic gör ett bra jobb att jämföra det. Du kan få en "populär" röst vid sidan av kritikerna rösta för att se hur de skiljer sig åt; och de gör ofta. En lyckad film behöver inte vara en teknisk eller berättande bra. Det gör det inte mindre roligt men påverkar den typiska "populära" omröstningen. Och det är vad IMDB levererar.
Så vilket klassificeringssystem är "bäst" beror högt på vad som är "bäst" för dig. Det är naturligtvis lite ondskönt. Jag tycker personligen att du ska hitta och följa några bloggare, professionella eller inte, som du gillar och som vanligtvis slår din smak. Det är mycket subjektivt men trots allt njuter en film mycket subjektiv. Bortsett från en mycket grov uppskattning ser jag inte alls mycket värde i ett samlat värderingsvärde utan förklaring av dess konsekvens. Diskutera varför en film är en 7 och en annan en 8 är bortom min förståelse.