Jag trodde Rose-namnet var spännande och fascinerande (ljudeffekterna, platsen, kostymerna och tecknen).
Det jag förstår inte är emellertid att antikristen nämndes ett par gånger, särskilt nästan i slutet.
Händelserna i klostret var faktiska och konkreta, så varför skulle mannen med "mitt hår nu vitt" säga "Men antikristen var segrande ännu en gång ..."?
Jag tittade på filmen flera gånger, men jag kan fortfarande inte ta reda på det.
När han säger det, talar han inte riktigt om någon verklig övernaturlig inkarnation av antikristen, utan av den antikrist som kan sägas symboliskt stå bakom alla faktiska och konkreta onda handlingar av mänskligheten. . Vad han faktiskt säger är att människans okunnighet och ondska har vunnit än en gång. Det är lite av ett ordspel som antar antikristens konkreta betydelse, som upprätthålls av inkvisitionen och andra i klostret, med en ganska metaforisk mening av det som enbart en symbol för en dold ondska bakom alla handlingar som i slutändan försöker producera ondska i världen
Medan det fanns människor bland klostret, i synnerhet den ultimata gärningsmannen Jorge de Burgos och inkvisitören Bernardo Gui, som hävdade att dessa gärningar verkligen var antikrists övernaturliga handlingar, misstänkte William en verklig mänsklig mördare bakom allt och han hade rätt. Men man kan argumentera för att antikristen också kunde ses på ett mer symboliskt sätt som den ultimata onda kraften bakom alla de handlingar som leder till abdoms bortgång. Och detta inkluderar inte bara morden utan också inkvisitionens hänsynslösa gärningar som låter de felaktiga människorna brinna i deras fanatiska fervor och arbetade sig mot en rationell utredning av fallet.
I själva verket hänvisas denna innebörd även av William tidigare när han, inte utan satir, säger
The only evidence I see of the antichrist here is everyone's desire to see him at work.
Så vid den här tiden då Adso säger att efter inkvisitionen bestämde sin dom mot de förmodligen oskyldiga domarna, spelar han med den antikristens uppfattning, som introducerades historien tidigare på ett mycket mer konkret sätt, nu använder man det i en ganska metaforiskt sätt (och kanske också lite som en parafras av den verkliga mänskliga förövaren bakom alla de antagligen antikristlättade åtgärderna). Han hänvisar till att alla som är involverade i situationen trodde att agera i sin bästa tro, men mot allas bästa ansträngningar resulterade hela undersökningen i klostret i det värsta av alla resultat. 1 Så du kan säga att antikristen än en gång vann, även om han inte verkligen behöver visas i en konkret form alls .
1) Faktum är att denna kontrast mellan försök att agera i bästa tro och fortfarande producerar det sämsta resultatet, nämns också i Umberto Ecos basförteckning när Adson i sin form som den verkliga berättaren skriver om det sista kapitlet
In which the ecpyrosis takes place, and because of excess virtue the forces of hell prevail.
Läs andra frågor om taggar plot-explanation analysis the-name-of-the-rose Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna