Nej, mörker kastar inte en skugga.
Det gör åtminstone inte utan en särskild DM en tabellregel - vilket skulle vara en helt rimlig dom att göra. För att ta itu med frågan måste vi dock överväga den ursprungliga baslinjen från vilken sådana domar skulle göras och undvika att man antar härskningar som ger oss ett resultat av cirkulär resonemang.
Mörkhet inte kasta en skugga är icke-intuitiv, men det magiska mörkret är i sig icke-intuitivt och verkar av sina egna idiosynkratiska regler.
Jag har betonat relevanta delar av dess effektbeskrivning (PBR sid. 86; PHB s. 230):
Ställningen att dess effekt är begränsad till en radie av 15 meter, och att dess effekt är att förhindra belysning , inte penetration av ljus, betyder att den inte och kan inte ändra ljusnivåer utanför dess område av effektMagical darkness spreads from a point you choose within range to fill a 15-foot-radius sphere for the duration. The darkness spreads around corners. A creature with darkvision can’t see through this darkness, and nonmagical light can’t illuminate it.
Kontrastera denna effektbeskrivning av mörker med dimma moln : den senare beskrivningen säger helt enkelt att det skapar dimma i ett visst område och lämnar det som en övning för läsaren att extrapolera från vår gemensamma förståelse av verklig dimma - som det faktum att dimma hindrar ljusets passage - med hjälp av spelets specifika regler för förmörkad syn. Darkness , däremot, försöker inte utnyttja våra intuitioner om "magiskt mörker" - som ingen kan förväntas av oss 1 - och ger i stället specifika effekter. Dessa effekter är tillräckliga för de flesta grupper, så att grupper som inte bryr sig (eller som föredrar en icke-vetenskaplig fantasiupplevelse ) kan fortsätta med spelet utan att behöva ta itu med frågan "men hur fungerar det ?!" med långa överläggningar först. 2
Det kan hävdas att linjen "En varelse med mörkvision inte kan se genom detta mörker" betyder att ljuset helt hindras från att passera genom. En sådan extrapolering skulle emellertid vara en bestämmelse begränsad till det dominerande DM-spelet, eftersom andra DM-spelare inte alla också kommer att göra samma dom. (Eftersom hur darkvision fungerar är idiosynkratisk och olaglig på samma sätt som det magiska mörkret, kan vi inte motivera hur det fungerar för hur mörker fungerar utan att en DM lägger till ännu mer tolkningsbestämmelser.) Eftersom en sådan dom är ett tillägg och inte universellt för alla möjliga DM: er, och eftersom det magiska mörkret är inherent illogiskt, kan denna extrapolering inte betraktas som standardbaselinefallet.
1. De av oss som har en specifik metafysisk verklighet med tanke på att gör skapar intuitioner om hur magiskt mörker verkar är just de som skulle vilja göra domar om mörker för att tillfredsställa vårt intuitioner och för att stava bättre matcha vår föreställda inställning. Det här är exakt vad tillståndet att hysa, som spelet ger DM, är utformat för att rymma. För resten av oss antar spelet ingenting och ger oss nakna effekter för saker som inte är öppna för de vanliga människornas vanliga intuitioner, som darkvision och darkness stavning.
2. I mina egna spel kan jag tro att det gör en skugga eftersom jag tenderar att classicism i min kampanjmetafysik - om problemet någonsin kommer upp, vilket jag förväntar mig att det troligen inte kommer att göra. Förutom det, om jag kör en romantik -kampanj baserat på min ontologiska Chaos premiss , jag kommer troligen att säga att det inte gör kastar en skugga och inte heller dess innehåll, utan någon annan anledning än "för Chaos". Så där går du: det beror väldigt mycket på DM och kampanjen.