Vad utgör "mot sin natur" och "självklart självförstörande" för dominerande person? [stängd]

Question

Vad utgör "mot sin natur" och "självklart självförstörande" för dominerande person? [stängd]

#1 från (4 röster)
#2 från (3 röster)
#3 från (1 röster)

4

Jag är en DM som försöker slå mitt huvud runt dominerande person.

Stavningen läser delvis:

Subjects resist this control, and any subject forced to take actions against its nature receives a new saving throw with a +2 bonus. Obviously self-destructive orders are not carried out.

Once control is established, the range at which it can be exercised is unlimited, as long as you and the subject are on the same plane. You need not see the subject to control it.

Så vad jag förstår är att varelsen, efter att ha misslyckats den första rädden, får en ny räddning vid en +2 om man gör något mot sin natur och att de inte kommer göra någonting självklart självförstörande.

Men vad betyder "mot sin natur" eller "självklart självförstörande"? Och får de en ny räddning för varje beställning mot deras natur?

Några exempel är främst för att få ett tänkande: Vilket av dessa är "mot ämnets natur", "självklart självförstörande", eller "inte heller" om caster kommenderar ämnet till ...

... fly från kamp?

... attackera sina allierade?

... stanna kvar medan dess allierade attackeras?

... stanna kvar medan den attackeras, binds eller låses i en bur?

... ge sitt svärd till en fiende?

... släppa sitt svärd medan det omges av fiender?

... ta bort rustning i strid?

... tror att caster är sin mest betrodda allierade?

... gå in i en lavapit som är gömd av en illusion av ett vanligt stengolv, och ämnet vet inte att det är en lavapit?

dnd-3.5e spells

uppsättning Critical Crafting 17.11.2017 20:54

3 svar

Läs andra frågor om taggar dnd-3.5e spells Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna

Hur kan jag påskynda mitt långa hetvatten? Applicering av Paranoia-tekniker till D & D 5e?

score 4 · Answer 1

Mot sin natur betyder mot sin natur. Det har inte att göra med justering, det har att göra med vilka slags saker en karaktär tror på och står för. Jag går igenom dina frågor med superhjältar, för att de är ganska enkla och välkända så det gör det lättare att nå. Vi går igenom var och en med Superman, Batman och Wonder Woman (enligt Batman: The Animated Series era inkarnationer, om det spelar roll). Poängen är att olika tecken som är alla "bra" kan ha radikalt olika naturer.

Kommandon som är föremål för att fly från kamp.

Superman: det här är bra.
Batman: också bra.
Undrar Kvinna: Mot naturen. Karaktären quips ofta om hur amazons reträtt aldrig, etc. Hennes allierade måste ibland tala om henne för att överge allt som till och med ser ut som det kan vara ett reträtt. Eftersom "jag aldrig går från en kamp" är en grundläggande tro på karaktären och en del av hennes identitet, "fly från kamp" skulle vara emot hennes natur.

Kommandon utsatta för attack sina allierade

Superman: Endast om det är nonlethal. Attacking dem är ganska mycket motsatsen till hans natur. Visst, det händer hela tiden ändå, men det beror på att "mot naturen" inte hindrar de typer av sinneskontroll som används. Heck, han kommer inte göra någonting som han tror kommer allvarligt att skada sina allierade även när de försöker döda honom Batman: Ja, det är definitivt bra.
Wonder Woman: Det är förmodligen OK, men inte mot specifika människor, som hennes mamma.

Kommandon som är föremål för att stanna kvar medan hans allierade attackeras

Superman: Ja, det är bra.
Batman: nej. Jag vet inte om "medan allierade attackeras" men "stannar fortfarande i strid" är redan mot naturen nog.
Wonder Woman: Definitivt mot naturen. På samma sätt som att springa från en kamp mot sin natur, är det inte heller lika bra att ladda upp huvudet i strid.

Kommandon som är föremål för att stanna kvar medan han attackeras, binds eller låses i en bur

Superman: Ja, det är bra. Något som helst som innebär att vara super passiv medan allt verkar som om det går dåligt kommer det bra, här.
Batman: Återigen på stannar kvar i kamp är det en bestämd sak.
Wonder Woman: Det här är nog bra, förutom kanske den attackerade.

Kommandon som är föremål för att ge sitt svärd till en fiende

Superman: Ja, det är bra.
Batman: Definitivt bra, men det är förmodligen punkt-först. Mycket dåligt val av ord.
Wonder Woman: Samma som Batman, här.

Kommandon som är föremål för att släppa sitt svärd medan de omges av fiender

Superman: Ja, det är bra.
Batman: Så brukar han normalt använda sina vapen, så det skulle vara bra. Jag tror att "använda ett vapen felaktigt" kan vara emot hans natur, men så kanske inte.
Wonder Woman: Ja, förmodligen bra, hon har andra vapen.

Kommandon utsatta för att ta bort rustning i strid

Superman: Det är konstigt, men inte riktigt "mot naturen". Det är inte något som någonsin skulle hända, men det är inte något där det är specifikt engagemang mot, så det kan fungera.
Batman: Ja, det är bra.
Undrar Kvinna: Nej. Att ta bort bracers är specifikt mot reglerna och grejer och mot hennes natur. Fungerar inte.

Kommandon är föremål för att tro att han är hans mest betrodda allierade

Superman: Ja, det fungerar.
Batman: nej. Att lita på människor som inte är honom, är ganska mycket mot hans natur, eftersom han inte litar på sina instinkter att du faktiskt inte sägs vara allierad.
Wonder Woman: Sure. Det är inte riktigt riktat, så det fungerar.

Kommandon som är föremål för att gå in i en lavapit, är lavapitten täckt av en illusion som visar den som vanlig sten och ämnet vet inte att det är en lavapit.

Det här är inte emot någons natur eftersom det inte går emot någons natur att gå.

Självförstörande avser självklart målets uppfattningar. Om målet tror att de kommer att dö om de gör det, räknas det, oavsett om det faktiskt är farligt eller inte. De flesta av dina exempelkommandon kan anses självklart självmordsberoende, beroende på sammanhang och karaktär.

Tricket till stavningen är att du inte bara kan anta att målen är generiska medlemmar av deras ras eller vad som helst; du behöver veta vad deras djupaste förhoppningar och drömmar och kärnorna i deras identitet är så att du kan berätta om något är faktiskt mot deras natur eller inte, även om spelaren aldrig lär sig om något av det där. Det är ganska lite arbete, men det är på hög nivå D & D för dig.

score 3 · Answer 2

Så här tänker jag på det här: Att ha en NPC-cast dominera person på en dator är en ganska eländig upplevelse. Spelare gillar inte att tas ut ur strid, och de tycker inte särskilt om att ha DM-dockaren sin karaktär. Ordalydelsen du tittar på är en säkerhetsventil för att se till att dominera person inte varar för länge när den används på spelarens karaktärer.

När en av mina datorer stryks av denna stava, vänder jag mig till dem och förklarar reglerna:

Om du kan argumentera för att ett visst kommando är emot din karaktärs natur får du ett fritt sparande kasta.
Om du kan argumentera för att ett givet kommando är självklart självförstörande, kan du ignorera det.
Du måste följa alla kommandon till brevet, men din karaktär söker frantiskt efter smuthullar, försöker att reglera advokaten för att mildra skadan. Du borde göra det också.

När det gäller din lista: Jag tror att dina föremål 3, 4, 5, 6 och 7 alla är självklart självförstörande (gör något clowny framför fiender) om inte fienden har gjort ett trovärdigt löfte att låta karaktären gå fri. För 1, 2 och 8 skulle jag fråga spelaren om det var mot deras natur, och om de sa ja skulle jag ge dem räddningstiden. För 9 skulle jag fortfarande fråga, men det skulle ta ett argument för att övertyga mig om att "promenad där borta" skulle vara emot deras natur. (Kanske kan de argumentera: "Jag är en fri ande, jag böjer knäet mot ingen, och jag kommer inte att låta den här guiden berätta vad jag ska göra." Jag skulle acceptera det argumentet om deras tidigare rollspel hade stödde det.)

score 1 · Answer 3

Detta är en av de verkligen tvetydiga sakerna som är vaga, för att det måste vara. Utbudet av möjligheter är bara för brett. Så det lämnar naturligtvis upp till DM: s utrymme för skönsmässig bedömning. Det är inte att säga att du inte kan använda några ganska bra riktiga riktlinjer men.

Det enklaste att hantera är den självförstörande aspekten. Om den dominerade kommer omedelbart att dö eller leda till allvarlig skada, och den faran är känd för dem, skulle lagen tolkas som självförstörande. Exempel, gå in i en grop fälla fylld med spikar. En annan, öppet anfaller en mäktig ädel i sin egen hall när den omges av armbågar. Det är ganska uppenbart att sådana åtgärder kommer att bli omedelbart dödliga för den dominerade, och därför bör det ignoreras. Nyckeln här är att den som är under påverkan av stava är inte blind eller okunnig om sin egen miljö. Som sådan är det beroende av vad ämnet kan uppfatta eller vad de vet om. Exempel på lavapit som omfattas av en illusion skulle inte anses vara självförstörande eftersom det inte nödvändigtvis skulle uppfattas av dominerad.

"Mot ämnena Naturen" är svårare. Än en gång måste du komma in i proverbskorna och bestämma vad deras natur faktiskt är för att ringa. Här är några exempel som kan hjälpa till. En laglig bra Paladin kommer inte att bara gå upp och backstaba en annan partimedlem. Det skulle vara emot deras natur så att de skulle få en bonus för att spara det. En träälv är inte sannolikt att avsiktligt starta skogsbränder. En goblin är osannolikt att göra första hjälpen. Denna dom kallas förmodligen lättast att göra för lagliga bra karaktärer eller någon som är en stel personlighet.

Chaotics är svårare att ringa på eftersom de kommer att göra olika uppenbara motsägelsefulla saker för sina egna mål, inte någon annan. De kommer att ge en tiggare ett mynt (för att lura någon annan). De kan följa styva lagar eftersom det faktiskt kan vara det snabbaste sättet att uppnå någonting och de vet det. Därför måste du komma i huvudet på det dominerade ämnet för att avgöra om åtgärd x, y eller z kommer att vara "mot sin natur".

I slutändan är det ett domsamtal, och DM är den som måste göra det.

Vad utgör "mot sin natur" och "självklart självförstörande" för dominerande person? [stängd]

Du kanske gillar

3 svar