British Airways avbröt i Concorde av några skäl.
Till följd av bristande konkurrens var Concorde aldrig korrekt underhållet. Eftersom inget annat flygbolag hade ett sådant flyg, behöll British Airways den analoga cockpiten från 1970 fram till planetens pensionering.
Vi bor i en värld där säkerheten inom luftfarten fortsätter att öka, och den teknik som vi måste använda världen runt om oss blir ständigt bättre.
Vilka tekniska genombrott kommer att tillåta kommersiell luftfart att använda den övre atmosfären och supersoniska cruising hastigheter?
- EDIT -
Jag bryr mig inte om du nedskämde min fråga, men det gör mig verkligen oroande om du är nedstämd och du lämnar en kommentar som berättar för mig varför . Jag har försökt att göra denna fråga så objektiv som möjligt, om du kommer att ta dig tid för att lägga ner, ta dig tid att förklara dig själv, och jag skulle gärna försöka mildra dina problem.
Jag skulle argumentera för att Concorde från början var ekonomiskt ogenomtränglig och istället tjänade som en prestige-teknik för de brittiska och franska regeringarna. Även namnet Concorde, indikerar att de två regeringarna som arbetar tillsammans för att producera flygplanet verkade den viktigaste aspekten av det.
Både brittiska och frankrike hade då fullständigt nationaliserade flygbolag och nästan alla sina stora flygbolag också. Amerikanerna gick till månen så Storbritannien och Frankrike letade efter en egen prestige-teknik. Större och snabbare flygplan hade varit raseri i tjugo år så Concorde verkade som en cool sak att göra. Sovjeterna kom till samma slutsats.
I USA var civila flygbolagsutveckling fortfarande helt privat, så när när Boeing, Douglas och crunched de siffror som de såg lite värde i supersonisk transport med den icke-linjära kostnaden. Den amerikanska supersoniska transporten gjorde det aldrig av marken, men i Europa gjorde den politiskt drivna Concorde eftersom de som fattade besluten inte betalade räkningarna.
Som noterat av andra var Concorde i huvudsak ett militärt flygplan, producerat av politisk kompromiss med det primära målet att uttrycka de berörda regeringarnas tekniska befogenheter. Det var mer ett konstprojekt som att bygga pyramiderna än det var en del av mobil transportinfrastruktur.
Redigera: (14 maj 2014)
Vissa källor till Concorde: s ekonomi:
Already Britain, and France spent £1.46 billion \.3 billion to reach this (and a London political economist has recently argued that the true cost is roughly three times this amount)...
...In May 1976, Professor David Henderson, newly appointed professor of political economy at University College, London, argued that the government's figure of £1.46 billion shared between Britain and France was a drastic underestimate. It had been reached by adding the yearly expenditure on the project at the current prices. If these were adjusted to 1975 prices, and interest charges of 10 percent added, then the cost of Concorde was not £1.46 bilion but £4.26 billion (\.82 billion at the present exchange rate of \.60).
Det skulle vara 22 miljarder dollar (2014 dollar. ) Bara för att få saken i luften.
De byggde 26 flygplan, varav 20 som faktiskt flög utbetalda flygningar. Så omkring 1,1 miljarder per flygplan, ungefär kostnaden för en B2-smygare. Jag kan inte hitta några hårda siffror på rörelsekostnaden men med 1,1 miljarder per plan sänkt kapitalkostnad, är det klart att det aldrig skulle fungera med en total vinst.
Jag tror att planet bara flög i 20 + år eftersom den brittiska regeringen väsentligen gav bort den , äter miljarderna i utvecklings- och driftsättningskostnader och lämnar planet för att bara täcka driftskostnaderna. Jag är inte klar över att det verkligen gjorde det.
Med tanke på hur mycket pengar som kastades på problemet, inte särskilt elegant eller intressant.
Redigera 02:
Vid återläsning av föräldern insåg jag att jag inte gjorde mitt svar uttryckligt för den ursprungliga frågan. Han ville veta vad det skulle ta för att få ett Concorde-liknande plan tillbaka.
Concorde var ett livskraftigt SST-flygplan och såg ursprungligen att det skulle sälja ganska bra. Sedan började amerikanska flygplatser att förbuda det på grund av oro över sonic boom, som var riktigt bara sura druvor eftersom amerikanska företag hade misslyckats med att utveckla sina egna SST-flygplan. Det dödade de flesta beställningarna.
Det är värt att notera att Ryssland misslyckas det är supersonisk passagerarjet i flera år med framgång. Det hade tekniska problem, men som med Concorde visade det sig att det inte var något problem med sonic boom-problemet.
En hel del forskning har gått in i minskar ljudbågar, men det är inte klart om det verkligen kommer att hjälpa till. Med tanke på den amerikanska kommersiella flygindustrins attityd verkar det troligt att om Boeings namn inte är på flygplanet skulle de ändå motstå det ändå. Jag tror att det är mer troligt att ett sådant flygplan skulle utvecklas och användas mestadels i Fjärran Östern. Kina kan göra det, eller Japan.
Det handlar om kostnaden. Concorde slutade flyga eftersom det inte gjorde pengar. Kraschen innebar egentligen inte så mycket ekonomiskt, det var det som hände i en ekonomisk nedgång och chefer kunde inte ses för att komma på en Concorde när de bara hade avskedat tusentals människor. Flygbolagen och airbus hade fått nog att hålla det vid liv, så de är nu alla i museer.
Biljetter var fantastiskt dyra. Concorde var i grunden en uppskalad stridsflygplan med stridsflygmotorer. Det använde efterbrännare för vissa segment av flygningen, vilket kräver stora mängder bränsle.
En annan anledning till att SST misslyckades är att sonic boom gjorde det praktiskt taget omöjligt att flyga några landrutter. De försökte ett par gånger men det var bara omöjligt.
Kommer det någonsin att komma tillbaka? Jag är säker på att det kommer en dag när de löser vissa problem. Du har problem med bränsleförbrukningen för en. Det finns motorer som gör "supercruise", vilket ger hög effekt utan efterbrännare men de är inte precis effektiva. Det är nödvändigt att sänka bränsleförbrukningen eller bränslekostnaderna. För det andra har du Sonic Boom. Det finns några lovande mönster där ute som använder speciellt formade vingar och krossar för att förändra och minska ljudbuller.
Personligen tror jag att snarare än supersoniska resor saker kommer att hoppa till hypersonisk, super-hög höjd resa. När du är i den riktigt tunna luften behöver du inte oroa dig för soniska bommar, och du har mycket mindre luftmotstånd.Oavsett hur du klipper det handlar det om kostnaden. Om de kan räkna ut ett sätt att få supersonisk resa med en kostnad är det tillräckligt att folk är villiga att betala, så kan de bygga det, om inte kommer du aldrig få det.
Flygplansuppvärmning är en stor barriär mot vilken flygplansdesign som helst, och följaktligen måste flygkroppen växa i längdriktningen. Tryckskrovet behöver vara inneslutet i en flexibel, expanderbar hylsliknande hud. Det kräver användning av mycket värmebeständigt titan och du kan inte använda vanliga verktyg på titan.
Olika problem kunde övervinnas, men du skulle behöva utveckla ett supersoniskt inlopp med variabla geometriska ytor för att stänga och sakta ner luften i motorerna med supersonisk hastighet, eller öppna för att tillåta maximal luftflöde vid subsoniska hastigheter.
Utvecklingskostnaden skulle vara enorm, vilket är anledningen till att jag tror att ekonomin faktiskt kräver ett folkmobil istället för en VIP-flygplan med en begränsad marknad.
Marknaden är definitivt över Stilla havet och transatlanten. Concorde hade aldrig utbudet för trans-Pacific. Om du hade stöd av att säga Singapore Airlines, Japan Airlines eller ett stort kinesiskt flygbolag som en lanseringskund att driva trans Pacific så skulle du ha några möjligheter att starta en ny design.
För den kinesiska i synnerhet skulle detta vara en spektakulär prestigeprodukt.
Economics. Vissa innovationer inom motorteknik som lovar att sänka bränsleförbrukningen för en SST kan tillämpas på subsoniska flygplan som håller subsoniska flyglinjer framåt ekonomiskt.
Det är också frågan om hastighet. Aluminium är tillräckligt för ett flygplan upp till Mach 2.2. Utöver det krävs stål eller titan.
Så, ett plan med en maxhastighet på Mach 2.2 är mindre än 3 gånger så snabb som dagens jetliners. Att räkna taxi, accelerera och klättra gör att SST: s tidsfördel för resan ännu mindre.
SST kommer att ha en lägre höjd över dragförhållandet i alla delar av flygkuvertet jämfört med en subsonisk flyglinje. Det kommer att ha större parasitdragning på grund av större hastighet.
Om ett plan med hastighet över Mach 2.2 är byggt, blir det tyngre och bränner därför mer bränsle. Det verkar att det inte finns någon söt plats för SST-hastighet. Den söta platsen verkar vara Mach .85 eller hypersonic där hantverket kan gå ut ur atmosfären.
Kan det hända? Ja. Allting kan hända.
Finns det en realistisk chans att det händer någon gång i framtiden? Ja, sannolikt, om det finns ett incitament att utveckla den teknik som skulle göra den ekonomisk.
Är det dags att komma fram under min livstid? Jag tvivlar allvarligt på det, särskilt med tiderna för sådana projekt som mäts årtionden och jag har inte århundraden att leva (vilket tyder givetvis på att jag inte tänker på den teknik som gör ett sådant flygplan ekonomiskt möjligt att bli tillgänglig inom de närmaste årtiondena).
Det finns ingen teoretisk anledning att anta att supersonisk luftfart aldrig kan uppnås. Vi vet att det är möjligt, det har blivit gjort. Det har faktiskt gjorts flera gånger.
Concorde, Konkordski, det var till och med (eller så jag har läst) planer på att skapa en transportversion av B-58 Hustler vid någon tidpunkt, tänk en supersonisk VIP och prioriterad fraktransport till US Air Force. Det var ett försök att skapa en supersonisk affärsstråle av Sukhoi som övergavs (tror jag) för några år sedan.
Så vi vet att det är möjligt, det är bara inte ekonomiskt.
Men vem vet vad som kan bli ekonomiskt i framtiden? Om det finns en tillräckligt stor grupp människor som värderar sin tid mer än priset för införandet, finns det en marknad. Just nu är marknaden inte där, men det kan uppstå (Concorde död kan ha lett till en ökning av försäljningen inom affärsområden på lång sikt, om luftfartslagen blir strängare, vilket gör det svårare att använda dem, kan dessa ägare än en gång bli intresserad av att köpa biljetter på supersoniska flygbolagen och börja fråga flygbolag och regeringar och flygplanstillverkare att titta på dem.)
Eller kanske kommer det att bli någon revolution i flygplandesign som gör det så billigt att bygga supersoniska flygplan att det bara inte går att bygga något annat.
Det är självklart allt teoretiskt. Det finns ingen kristallkula någon kan titta på och säga definitivt om det kommer att hända eller inte. Men det kanske.
Läs andra frågor om taggar commercial-aviation concorde Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna