Vår du beräkna kaloriinnehållet i lagad mat?

Om du är oroad över effekten av oavsett skillnad i kaloriantalet kokta vs råvaror, skär du det ganska bra. Felmarginalen är troligen väldigt liten - antagligen mindre än dina mätfel eller felaktigheten i ditt kök (eller badrum).

Att hålla ett öga på kalorier är bra för viktminskning. Att minska kaloriintaget och / eller öka kaloriförbränningen är det enda bevisade sättet att göra det. Men ser man ut att undvika 20 kalorimarginalen föreslår att du inte skär ner noggrann kalorier för det första som 20 betyder, eller du plågar dig själv om saker du inte borde vara orolig över. Skär dig själv lite, och svett inte de små grejerna. Den enkla handlingen att realistiskt övervaka hur mycket du äter är mer sannolikt att hjälpa dig än att besöka varje enskild kalori.

Kalorier är ett mått på energi, så tekniskt varm mat har mer energi än kall mat. Det är möjligt att sättet att det kokas kan lägga till fett (saute, stekning, etc), vilket kommer att öka till den kemiska energin som finns tillgänglig.

Men det verkliga problemet är en absorptionsfaktor - matlagning gör det möjligt för fler näringsämnen att kroppen inte annars skulle kunna använda. Har dessa näringsämnen kalorier? Det är möjligt, men för att få samma näringsämnen måste du äta mer av den råa maten.

Jag vet verkligen inte att kalorier är beräknade idag - det brukade vara ett mått på hur mycket energi som gavs när den dehydrerade maten brändes, men med tillkomsten av saker som Olestra som anses vara 0 kalorier "är bara så att de inte kan absorberas av kroppen.

Jag har hört att en av de misstänkta orsakerna till den mänskliga civilisternas framkomst var på grund av matlagning som kan vara källan till din fråga. Från utgivarens veckovisa sammanfattning av Catching Fire: hur matlagning gjorde oss mänskliga :

By making food more digestible and easier to extract energy from, Wrangham reasons, cooking enabled hominids' jaws, teeth and guts to shrink, freeing up calories to fuel their expanding brains.

... men det säger inte specifikt att det har lagt till kalorier, eftersom det "befriade mänskligheten från att tugga", vilket skulle ha krävt energi. (typ av som "negativa kalorier" av rå selleri)

uppdatera (många år senare):

Jag måste ändra mitt antagande om att de artiklar som jag citerade föreslog att förändringarna som gjordes genom att laga mat än tillsatsen av värmeenergi var rent mekaniska.

En ny artikel gav nyheter om problemet med "kalori" som en åtgärd för dieters (vilket bör tekniskt ha varit "kalori", dvs "kilokalori"). Men de nämner både att numret som skrivs ut på paket är inte detsamma som bombkalorimetern, men modifieras av " Atwater-värden ". .. som antar att matsmältningsförmågan hos alla fetter är samma som alla kolhydrater etc. Men studier har visat att hur du laga mat kan förändra dess matsmältningsförmåga , vilket signifikant minskar kalorierna som du absorberar. Som nämnts i den senaste kaloriartikeln har det varit känt under årtionden, men ingår inte i formlerna som används för märkning:

Wrangham and his colleagues have since shown that cooking unlaces microscopic structures that bind energy in foods, reducing the work our gut would otherwise have to do. It effectively outsources digestion to ovens and frying pans. Wrangham found that mice fed raw peanuts, for instance, lost significantly more weight than mice fed the equivalent amount of roasted peanut butter. The same effect holds true for meat: there are many more usable calories in a burger than in steak tartare.

...

Yet the FDA’s methods for creating a nutrition label do not for the most part account for the differences between raw and cooked food, or pureed versus whole, let alone the structure of plant versus animal cells. A steak is a steak, as far as the FDA is concerned.

Artikeln förklarar också mer forskning om kopplingen mellan fetma och tarmmikrober - vi kan göra både möss och människor obese genom fekala transplantationer. Problemet är att varje person kan ha möjlighet att extrahera olika mängder energi ur samma mat, vilket leder till att människor har tillräckligt med kalorier för att uppehålla sig innan de känner sig mättade.

Här är ett snabbt och smutsigt bord som hjälper dig att få en grov uppfattning om kaloriinnehållet i vad du lagar mat. Tänk på att detta bara ger dig en uppskattning av din måltids kaloriantal.

Skillnaden mellan råa och kokta former beror på vilken typ av mat och hur du lagar mat. Vissa mat tar på sig vatten, vissa släpper ut vatten, vissa förändrar sin kemiska kompromiss helt.

Sanningen berättas att skillnaderna är mycket mindre.

För att använda ditt exempel:

Detta är (relativt) ingenting.

Kanske lite kraftfullare än du behöver, men det finns webbtjänster som kan referera till USDA-underhållna databaser med tusentals ingredienser i kokad och råform, vilket innebär att man inte behöver dra av någonting. Jag använder a la calc (de har en tidsbegränsad gratis provperiod) eftersom de tillhandahåller en brittisk tjänst men de har även den senaste USDA-databasen.

Du kan ladda ner USDA nutrition databaserna själv från USDA webbplatsen men jag försökte det och, för att vara uppriktig, är det allt gibberish mot mig. Webbplatsen jag nämnde har ett bra gränssnitt som blinkar upp data för varje ingrediens som de har (de hävdar att de har 12 000 +).

Den här frågan är omöjlig att svara.

Det finns två saker på gång: det första är att det tar mindre av dina egna kalorier att bearbeta kokta livsmedel av alla slag. Detta är (tror jag) kommer alltid att vara sant eftersom värmen som appliceras under matlagningen bryter ner obligationer mellan matmolekylerna, så din mage behöver inte.

Så, att äta en rå mat kommer att kräva mer netto kalorier av arbete för att bearbeta det än att äta det är exakt samma kokta motsvarighet. Denna "net kalorier" konversation är en arm i frågan.

När du stöter på problem: mat har vatten i det. Hur mår du att mäta din kokta och rå mat för att jämföra? En kopp squash som har allt vätska kokt ut av det är mer kalorier än en kopp rå squash. En oz squash som har allt vätska kokt ut av det har mer kalorier än en oz rå squash.

Slutligen finns det vad-du-cook-it-in-faktorn: att laga något i smör lägger till tillgängliga kalorier, men inte lika mycket som hela smörets mängd, eftersom vissa är kvar i pannan, droppar av sidorna, etc .

Allt sagt, att bli super exakt är omöjligt, ledsen!

Jag tror att den enda typen mat som får kalorier från att laga mat är stärkelse, och det skulle variera beroende på typ av stärkelse.