Jag har just tittat på tidiga episoder av Better Call Sauls senaste säsong. Ur fransmanens syn verkar Jimmys försök lite löjligt. För mig, om vilka försök som ser ut i Frankrike, verkar den här överdriven, och argument verkar verkligen vara otillåtna ...
Vad är din åsikt om det?
Jimmys försök är inte en rättegång. Det är en hörsel av Bar Association.
I en tidigare episod nämner Chuck specifikt att en hörsel inte har samma standardnivå (för både bevisupptagning och vittnesbörd) som ett normalt rättsfall skulle ha.
Kim - There's no way you were gonna let him destroy the only copy of that tape, so you made a duplicate - it's the first thing you did.
Howard - Kim, this is not how we do discovery.
Chuck - Actually, Jimmy destroyed the duplicate. [Howard wants to stop Chuck from talking] Ah, it's fine, Howard. [Breathes deeply] The original is under lock and key, and in due time, it will be put into evidence for your review. So, of course, file whatever motions you'd like.
Kim - I will. Count on it.
Chuck - But, Kim, you should be aware because I believe this will be your first disciplinary hearing uh, the Bar Association's standard of proof is far more lenient than what you're used to [in a normal court case]. Motions aside, that tape will be played.
Vanliga prövningar har en jury bestående av "vanliga" personer. Många strikta bevisregler upprätthålls eftersom "vanliga" människor inte är experter på lag Hörapparaten hålls emellertid exklusivt av dem som utövar lagen, så det finns mindre behov av att göra de juridiska förutsättningarna förstår för dem som inte utövar lag. [Fotnot]
Det här är inte heller ett rättsfall. Jimmy tittar inte på någon fängelse tid eller bra. Denna utfrågning ligger mycket närmare ett arbetsrelaterat möte där de diskuterar att en anställd stängs av eller inte (även om barföreningen arbetar på en nivå högre än ett enskilt advokatbyrå).
Det är också relevant att överväga att hörapparaten inte försöker fastställa Jimmys skuld, utan snarare huruvida hans handlingar strider mot uppförandekoden (som bekräftas av Bar Association).
De "gråa" intagelser du hör (som du inte hörde i en vanlig domstol) är tillåtna här, för att döma Jimmys handlingar behöver panelet av domare känna till Jimmys emotionella tillstånd och vad hans avsikt var.
Redigera - [fotnot]
Det här är lite för underligt satt; juryn är inte den enda anledningen till att vissa rättsliga föregångare finns. Men med tanke på din fråga kan det betraktas som korrekt nog , enligt min mening.
Min kommentar nedan:
[..] Jury bias is a major reason for excluding evidence/testimony before it is presented, compared to not using it after it is considered invalid. A judge can see the relevant from the irrelevant, but a jury is not expected to be able to.
There are many instances (at the very least in TV and movies) where a court case's "obstructional rules" (for lack of a better term) are ignored when they serve no functional purpose (e.g. when all parties involved are considered to be capable lawyers who don't make legal mistakes) and it would otherwise obstruct the plot's flow for the viewer.
Läs andra frågor om taggar realism better-call-saul Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna