Kort sagt: Nej.
Aldous Huxley klargjorde i flera av hans efterföljande skrifter att han inte var särskilt intresserad av att krossa den inställning han skapade i Brave New World . När tiden gick, var han mycket mer intresserad av att se hur den verkliga världen hade utvecklat, i motsats till hans förväntningar; och att överväga hur han kunde ha skrivit Brave New World annorlunda.Mycket av min diskussion här kommer att baseras på Huxleys kommentarer i hans samling av uppsatser, " Brave New World Revisited , "från 1958, tjugosex år efter publiceringen av Brave New World. Syftet med samlingen var att ge sitt dåvarande tänkande om många av de frågor som han hade tagit upp i romanen. I allmänhet är uppsatserna ganska pessimistiska om framtiden. När han skrev Brave New World, Huxley trodde att en havsförändring av mänsklighetens natur skulle krävas för att den dystopi han förutsåg att ta tag i; men vid 1958 trodde han att dystopi faktiskt kunde vara en naturlig utväxt av de förändringar som hade tagit världen över i det tjugonde århundradet. (Det hela gör mycket intressant läsning. Även om jag inte håller med Huxley på många punkter har han tydligt lagt upp en hel del tanke på de aktuella frågorna.)
En sak som omedelbart framgår av att läsa "Brave New World Revisited" är att Huxley utformade essäerna helt och hållet baserat på hans personliga påminnelse om romanen. Inte bara har han inte alltid en kristallklar uppfattning om hur sakerna fungerade i den inställning han skapat, han bryr sig inte om; i själva verket störde han inte ens att läsa om eller höra Brave New World för att få detaljer om inställningen korrekt. I den första uppsatsen ("Överbefolkning") förklarar författaren att han inte kommer ihåg hur långt romanen kommer fram:
I forget the exact date of the events recorded in Brave New World; but it was somewhere in the sixth or seventh century A.F. (After Ford)
Han ger senare andra detaljer som på samma sätt visar att han arbetar rent från minnet av vad han hade skrivit ett par årtionden tidigare.
In the Brave New World of my fable, the problem of human numbers in their relation to natural resources had been effectively solved. An optimum figure for world population had been calculated and numbers were maintained at this figure (a little under two billions, if I remember rightly) generation after generation.
Noggrann världsbyggnad var inte Huxleys sätt. I denna 1960-intervjun med Paris Granska , förklarar han att han i stor utsträckning gör upp sina plottar som han går med (inklusive plotet av Brave New World ) utan att kartlägga saker i stor utsträckning. Dessutom skriver han och redigerar ett helt kapitel i taget, vilket minimerar behovet av att gå tillbaka och ompröva det som redan är klart.
I work away a chapter at a time, finding my way as I go. I know very dimly when I start what’s going to happen. I just have a very general idea, and then the thing develops as I write. Sometimes—it’s happened to me more than once—I will write a great deal, then find it just doesn’t work, and have to throw the whole thing away. I like to have a chapter finished before I begin on the next one. But I’m never entirely certain what’s going to happen in the next chapter until I’ve worked it out. Things come to me in driblets, and when the driblets come I have to work hard to make them into something coherent.
Slutligen, i förordet till sin sista roman Island , Aldous Huxley indikerade att han, sedan publiceringen av Brave New World , hade bestämt att han borde ha skapat en annan inställning istället:
If I were now to rewrite the book, I would offer the Savage a third alternative. Between the Utopian and primitive horns of his dilemma would lie the possibility of sanity.... In this community economics would be decentralist and Henry-Georgian, politics Kropotkinesque and co-operative. Science and technology would be used as though, like the Sabbath, they had been made for man, not (as at present and still more so in the Brave New World) as though man were to be adapted and enslaved to them. Religion would be the conscious and intelligent pursuit of man's Final End, the unitive knowledge of immanent Tao or Logos, the transcendent Godhead or Brahman. And the prevailing philosophy of life would be a kind of Higher Utilitarianism, in which the Greatest Happiness principle would be secondary to the Final End principle -- the first question to be asked and answered in every contingency of life being: 'How will this thought or action contribute to, or interfere with, the achievement, by me and the greatest possible number of other individuals, of man's Final End?'