Vad är ett bra flygplan för flygfotografering?

Den första varningen är att det bästa flygplanet för flygfotografering är en som någon annan flyger. Att försöka sätta upp skott samtidigt som manövrering av ett flygplan är svårt i bästa fall och kan vara farlig.

Håller dina specifika punkter:

• Bra utsikt över marken
  Detta innebär i allmänhet ett högvingeflygplan, förutsatt att du skjuter inifrån planet. (Om du monterar externa kameror är det mycket mindre än en ersättning.)

• Stabil medan bankering & Kan flyga bankat utan att vända
  Riktigt flög ganska mycket flygplan kan flyga i obestämd tid i en aerodynamisk glida - det är inte en aerodynamiskt gynnsam konfiguration , men att uppfylla detta krav borde inte vara ett problem.
  Behovet att upprätthålla flygplanet är emellertid en av anledningarna till att du säkert vill få någon annan att flyga. Även om det inte är svårt är det inte sättet som planen "vill" flyga.

• Låg vibration
  Ge upp tanken på långa teleobjektiv eller långsam slutartid - åtminstone om du inte har någon form av bildstabilisering i din lins / kamera. De flesta GA-flygplan kommer att ha några märkbara vibrationer.

• Stora Windows
  "Stora" kan vara mindre viktiga än "Flyttbara" - De flesta ljusa GA-flygplanen kommer att ha fönster av rimlig storlek (åtminstone i framsätet), men flygplanets plexiglasfönster är inte av bästa optiska kvalitet, så du kanske inte vill att skjuta genom dem.

• Kan flöda lågt och långsamt
  Det optimala flygplanet här är en helikopter (i själva verket kan vissa hävda att R22 helikoptern är en bra bildplattform - men akta dig för vibrationer), men de flesta GA-träningsflygplan kan göra ett adekvat jobb här.
  Återigen, en plugg för att få någon annan att flyga: Att försöka fotografera något på marken under låg och långsam flygning är ett recept på en " älgstall ", som ofta inte slutar bra för någon utom älgen.

Mina rekommendationer

I den typiska GA-flygplansflottan skulle jag välja en Cessna 152 eller Cessna 172 . Dessa plan är ganska allestädes närvarande, och bland deras fördelar är de stora gångjärnsfönstren som du kan flipa upp och popa en kamera ut ur.
Du kan också överväga "hoppa plan" som är certifierade för flygning med en dörr öppen eller borttagen, vilket ger dig ett jätte hål i fartyget genom vilket du kan ta bilder (såväl som ankarpunkter för att fästa dig själv och din utrustning till flygplanet) .

Om du behöver hålla stationen över ditt mål skulle en R22 eller liknande helikopter förmodligen vara ditt bästa val (och R22 kan säkert flyga utan dörrar).

Skydda din utrustning

Vid ett minimalt minimum borde du ha på sig ett väsentligt handledsrem. Att förankra dig själv och din utrustning till flygplanet är också en utmärkt idé, eftersom det är ganska obehagligt att ha dyr kamerautrustning som faller ut från ett flygplan (både för dig - som redskapet kommer sannolikt att förstöras - och för människor på marken som blir klagade av det).

Jag brukade jobba på ett skyttelbana för sport - vi hade ibland fotografer hyr en av våra Cessna 182-flygplan för samma ändamål. En fördel med hoppplan är att piloterna är ganska vanliga vid oddsen (och även odderförfrågningar) så att en 60 graders bankvinkel med dörren öppen och du lutar ut ur det kommer att få ett svar på "inga problem".

Våra förhållanden var fotografen bär en fallskärm, säkerhetsbälte, och om kameran går för ett hopp som bara är så illa för din plånbok. 30 minuters föreläsning om vad du ska göra om du faller ut. Kort form: släpp kamera, ta tag i handtaget, dra. Och resan är över om du gör något dumt.

Du skulle sitta på golvet där medpilotens säte normalt skulle vara, piloten öppnar dörren efter behov och du har en tydlig bild av planens högra bakre del. Hinder är hjulet (främre halvan av dörren ser ner) och vingehjälpen (framåt) - svansen är väl ur vägen. Det är väldigt bullrigt, men om inte din kamera är faktiskt utanför skrovet är vindspjället inte ett problem. Ändra inte linser och din flänslampa kommer troligtvis att försvinna ganska snabbt.

Du kan sitta på dörrkanten med fötterna ute och ha ett utmärkt, stabilt synfält med båda händerna fria för att använda kameran. Jag har satt där hundratals gånger utan säkerhetsbälte, det är inget problem även i branta varv. Bara lite udda att se marken ovanför vingen. Skillnad är, jag bryr mig inte om jag faller ut.

Chris Dahle-Bredine (författare till Shot From Above) använder en ultralätt för denna typ av fotografi .

Det är billigt, bara brinner lite gas, är billigt att behålla, har mycket synlighet och han tar fantastiska bilder!

Jag ska försöka erbjuda en out-of-the-box-lösning och föreslå en fjärrstyrd quadcopter / octocopter UAV med en kamera monterad på den. Ett sådant system verkar uppfylla de flesta av dina uttalade och underförstådda behov:

I'd have to rent the plane and the pilot and I'd like to keep the price down as best as possible.

En UAV verkar vara ett utmärkt val i detta avseende: obemannade fordon tenderar att vara billigare än bemannade och behöver inte ett pilots licens att driva (även om Andra bestämmelser kan fortfarande gälla ).

Du behöver förmodligen gör fortfarande en skicklig operatör, eftersom kontroll av en quadcopter tar lite övning, och det är svårt (för att inte tala om potentiellt farligt) att kontrollera fordonet och kameran samtidigt. Att ha en separat pilot befriar dig från att behöva göra det jobbet själv och låter dig koncentrera dig fullt på att ta bilder. De kommersiella operatörerna jag känner till har denna typ av arbete alltid en separat pilot- och kamerans operatör.

• Good view of the ground, though it doesn't have to be straight down (I'm not doing surveying). [...] Big windows. [...] Also, a high wing is probably preferred. Though, if it's exceptionally good at holding a bank, it may not matter.

Kontrollera. De inställningar jag sett har vanligtvis kameran monterad under fordonets kropp, så du kan peka den i vilken riktning som helst, inklusive rakt ner, och de enda saker som eventuellt kan komma i vägen är landningen strävor.

• Stable while banking so I can more easily track shots when the plane is at an angle.
• Ability to be held stably at a bank without actually turning the craft, again to help me track my shots.

Kontrollera, typ av. Nej, quadcopteren själv kan inte upprätthålla en stadig lutning utan att accelerera, men de riggar jag har sett låter kameran hållas stadigt vid alla vinklar, medan copter kan fritt röra sig i vilken riktning som helst i tre dimensioner.

• Low vibration, for the same reason as stated over the last two.

Kontrollera. Minst har jag aldrig hört talas om att detta är ett problem.

• Can fly low and slow for if I want to get close to things (within reason.)

Det här är den enda aspekten där fjärrstyrda helikoptrar absolut excel : de kan sväva på plats eller flytta vid önskad hastighet (för panorering av skott), vid vilken höjd som helst över marknivå. Vill du sväva framför någons ansikte för att skjuta ett porträtt av dem? Perfekt möjligt (om det är lite unnerving).

Jag har faktiskt inte flytt eller arbetat med sådana system själv; mest av min kunskap kommer från att titta på en demonstration på en "maker faire" -stil händelse genom att ett lokalt företag system och utbyta några ord med folket där. Men det var definitivt imponerande, och sättet jag skulle gå om jag någonsin behövde göra något flygfotografi.

Det sägs att det säkert finns några fotograferingsapplikationer för vilka fjärrstyrda fordon inte är så väl lämpade som höga höjder, mycket långa flygtider, flyg över betydande avstånd från otillgänglig terräng eller drift vid dåligt väder. Om dina krav inte innehåller några av dessa kan de dock vara mycket mer praktiska och billigare än att hyra ett bemannat flygplan.

Jo, det absolut billigaste och enklaste sättet för flygvideo är med en hemlagad sopkasse. Skratta inte, ibland kan du få bra resultat. Och du kan enkelt ändra vinkeln genom att helt enkelt dra in draken, justera kameran till en annan vinkel och räkna ut den igen. Du kan också flyga hela dagen så länge du har vind. Här är hur. länk

Men ett annat billigt och enkelt sätt är med en leksak quadcopter. Och igen kan du få överraskande bra resultat med även de billigaste (ca $ 65) quadcoptersna. Återigen, här är hur: länk

Vad händer med AirCam ? Det var ganska mycket utformat för den typ av flygfotografering du beskriver - låg och långsam med stor synlighet.