Can DM-kraftspelaren vs spelare sociala kontroller?

Andra svar har redan hanterats med din fråga: Kan DM: s styrka för kraftstyrka? Ja. Ska de göra det? Kanske - kanske inte.

Men det verkar för mig att ditt verkliga problem kanske inte är färdighetskontrollen själv, det är hur DM dikterade din karaktärs svar på det.

Du sa:

Last session, my DM made me roll a Deception check against another player. I failed the roll, and as a result I was forced to reply a specific way and reveal information I otherwise wouldn't have revealed to the other player.

Att misslyckas med en bedrägeriskontroll borde inte innebära att du är tvungen att svara på ett visst sätt. Allt det betyder är att den andra spelarens dator vet att du försökte lura dem. Det finns ett antal rimliga karaktärsvar att upptäcka i bedrägeri, till exempel kan du:

• Brista i tårar och springa bort.
• Blush och vägra att prata om ämnet längre.
• Hota den andra personen med våld om de fortsätter att insistera på att du ljuger.
• Bekräfta att du ljög men försök att berätta en annan men förhoppningsvis mer lyckad lögn.
• Lugnt erkänna att de har tagit dig ut, men att du föredrar att inte prata om den delen av ditt liv längre.
• Ska erkänna sanningen.

Bara du som spelare ska bestämma vad det lämpliga svaret skulle vara för din dator i en given situation. För det mesta skulle det inte vara omedelbart att överlämna all information som du tidigare försökte dölja.

Den DM som gör att du rullar en bedrägeribekämpning, tog inte bort spelarbyrån - tvingar den andra spelaren att ta det du sa till det nominella värdet, när de var avsedda att vara misstänksamma, kanske skulle ha tog mer byrå bort från dem. Vad tog bort ditt spelarbyrå var DM som dikterar ett obligatoriskt svar på den misslyckade kontrollen. Det är naturligtvis sant att det kan finnas bättre sätt att lösa den här situationen än någon som rullar alls - men det kommer att vara beroende av bord och är inte relevant här.

Tillvägagångssätt: Det här är inte att säga att din dator aldrig skulle kunna tvingas att införa information som de normalt skulle dölja, det finns sätt som de kan tänkas vara (Sanningssonen, hotad av döden av en kraftfull NPC etc. ), men att helt enkelt misslyckas med en bedrägeriskontroll borde inte vara en av dem.

Så vad ska du göra?

Prata med din DM och förklara att du är glad att fortsätta delta i kontroller mellan parterna så länge de inte tar bort din förmåga att RP din egen karaktär. Du kan förklara vad du tycker har gått fel med upplösningen av den tidigare kompetenskontrollen och hur du känner att din karaktär kan ha svarat bättre på att bli fångad i bedrägeri. DM kan bekräfta att ett misstag gjordes och spelet kan vara roligare för alla framåt.

Om din DM inte svarar på den här tanken, eller om en liknande sak snart händer igen, trots dina protester, kan det vara dags att utvärdera hur viktigt det här är för dig och om du föredrar att spela antingen någon annanstans eller inte alls, snarare än med denna DM.

Sort av?

Till att börja med; kom ihåg att GM är:

• (Vanligtvis) inte motsatt
• Arbetaren av all-the-sakerna; inklusive husregler, avgöranden, etc.
• I huvudsak en berättare som hjälper till att skapa en berättelse för (och det kan inte riktigt veta hela historien eftersom tärningarna och spelarens handlingar kommer att diktera det till viss del

Vad han förmodligen betyder

Med tanke på att han har bestämt sig för att han vill köra spelet så här, låter det som att "auto-fail" är att du i princip inte gör "checkar" mot en annan spelare.

Om du vill övertyga en annan spelare av någon lögn och normalt skulle du använda en Deception-kontroll Han säger att du automatiskt kommer att misslyckas eftersom du inte gör en. I hans styre han säger sålunda "Den andra spelaren väljer att tro på dig eller inte, oavsett din" check ", eftersom den automatiskt misslyckades."

Han kan till och med bestämma att spelaren kallar din bluff; men det verkar vindictive IMO.

På samma sätt, om du ville övertyga en annan spelare att göra en sak; du skulle övertyga spelaren och GM skulle "automatiskt misslyckas" din diplomati kontroll vilket betyder att du "kan inte övertyga karaktären" så att säga; och måste övertyga spelaren.

Det här låter som arbetet med en nyare DM (jag kommer ihåg att göra det när både jag och spelarna var nya) och visste inte vad jag skulle göra. "Det finns regler för att bluffa så det är .. Jimmy .. rulla en bedrägerikontroll mot John?" Eller de åtnjöt dynamiken och behöll den runt.

Ansvarsbegränsning: Eftersom det här är i huvudsak husregler måste jag gissa utifrån den information som lämnats. ovanstående verkar som den mest rimliga och välgörande tolkningen av GM: s dialog med dig.

Generellt, ingen

Medan GM är "storyteller", tar de inte typiskt "ta över" din karaktär; men du har nog haft fall där de har:

• fruktan effekter
• förvirring
• mind-kontroll

Och du har antagligen haft några kampanjer där det händer för intriger, monologer eller flyttar historien tillsammans:

• Monolog - Spelarna är artificiellt frusna i tiden medan BBEG rysar om saker
• Flytta historien - GM-enheten "teleporterar" dig mellan sessioner till ett annat område och berättar sedan vad som hände under vägen
• Intrigue - GM säger att du släppte en anteckning och att den person som gjorde det gled bort i publiken; trots att det inte rullar någon form av kontroll

Så i en viss bemärkelse är du van vid redan detta. Personligen, för "roliga" typer av kontroller där det finns ett karaktäristiskt drama av underhållande slag; Jag kan få en spelare att rulla en bluff kontroll på någonting som inte är följaktligen för att jag ska kunna "hjälpa berätta historien"; och det kan vara ljust hjärtat roligt i ögonblicket.

Vad betyder det här?

Först, se vad de andra i gruppen tycker. Du vill nog inte gå på en korståg själv, och de kan ha rimliga perspektiv (det kunde till och med ha varit deras idé!)

För det andra, överväga hur mycket dessa kontroller betyder. Om GM är bara att underlätta "lol yeah tror du helt Grognard Barbarian att han har dödat en drake ensam" för att underhålla gruppen; kom ihåg att det är bokstavligen meningen med GM vid bordet. Om du inte är underhållen; se ovanstående punkt (som de andra kan vara.)

För det tredje skulle det vara mer meningsfullt att begära förtydligande från GM vad de menade med tanke på att det verkar vara husregler.

Slutligen, kom ihåg resten av det här inlägget, eftersom du sannolikt har tillåtit GM att styra din karaktär i icke-regel situationer. Det är en del av kontraktet. Som spelare spelar du ditt öde i sina händer, som en GM satte de sig där ute och försökte göra ett underhållande spel.

Kort svar - > GM: s sociala kontrakt är att i princip styra allting; så "ja" de kan styra din karaktär. "Nej", i det vanligtvis är det inte kul för spelare och således kommer spelarna inte att vara överens om det.

Kan de tvinga förmågaskontroller?

Ja, de kan

En del förmågaskontroller anges uttryckligen av reglerna, men i allmänhet förväntas GM att ringa förmågaskontroller i situationer där de anser att de är lämpliga. Så för att svara på den omedelbara frågan är GM som kallar sociala kontroller mot andra spelare inte kategoriskt dålig . Men det är mycket situationellt.

När det gäller bedragande är det större problemet hur gruppen hanterar hemlig information. De flesta grupper jag spelat i har inte hemligheter, eller bara håller "öppna hemligheter" som datorerna inte vet men deras spelare gör. Du måste räkna ut ett schema som stöder önskad nivå av sekretess som fungerar för ditt spel och aldrig rullar för att lura en annan dator kanske eller kanske inte är en del av det.

Vad sägs om spelarens autonomi?

Tvinga en viss typ av resultat för en misslyckad rulle är allestädes närvarande i DnD. Tänk på följande:

Player 1: I attack PC2.

Player 2: I dodge.

GM: Player 1, roll an attack against PC2's AC.

Player 1 rolls badly

GM: You stumble a bit and your swing goes really wide, PC2 has no trouble dodging.

Löst med en rulle, det här är en situation där en spelare inte får vad de vill ha, och förlorar därför lite av sin autonomi. Det anses normalt att spelaren inte kan välja att deras attack träffar, men ändå är det inte särskilt annorlunda än det här:

Player 1: I want to scam PC2 to get their cinnamon rolls.

Player 2: I try to discern if I'm being lied to.

GM: Player 1, roll Deception.

Player 1 rolls badly

GM: You let slip that you're just looking to get some cinnamon rolls.

Det är viktigt att om du begränsar GM: s befogenheter att göra detta och ändå vill inkludera några mellanpartier, gissar du i spelet, gör du datorerna "Deception-poäng mindre viktigt än deras spelares färdigheter i fibbing (och omvänd , deras insikter är mindre viktiga än deras spelares färdigheter att upptäcka lögner).

Bottom line

Sociala kontroller mellan medlemmarna i din parti kan eller kanske inte stödja din playstyle. Det är inte kategoriskt fel för en GM att göra dessa kontroller. Om du störs av dessa kontroller eller deras resultat, prata med din GM och andra spelare om det.

Tänk på att du inte kan misslyckas en bedrägeribekräftelse. Eftersom det inte är en check är det en utmaning.

Det finns ett antal färdigheter som är meningslösa på egen hand. Det spelar ingen roll vad du rullade för Dölj check om ingen om du letar efter dig. På samma sätt, om du rullar lågt på din bedrägeri skicklighet, spelar det ingen roll om någon inte kallar det med en insikt utmaning .

Om DM säger att du kommer, "bara autofokusera kontrollen" betyder det att han effektivt kommer att ge en DC 1 till någons insikt utmaning mot dig. DETTA är den del som tar byrå bort. Om din karaktär har en hög karisma, borde de kunna ljuga sitt ansikte utan att någon är klokare.

Som spelare kan du svara på något sätt du vill, men om någon annan frågar, "Finns karaktären?" då rullar du nu utmaningen . Om din rulle är lägre kan DM låta andra spelare veta genom att "öka" dina svar genom att beskriva din berättelse.

"While listening to Ranger Rick describe the events from last night, you can't help but notice his cheeks flush, sweat form on his brow, and he is not keeping eye contact with anyone."

Det betyder fortfarande inte att du måste avslöja sanningen, bara att alla vet att du ljuger (eller täcker upp, eller utsmycker sanningen, eller vad har du). På så sätt tar han inte byrå bort du kan säga vad du vill, svara på sonder med djärvt ansikte lögner och spela karaktären hur du vill. Som en DM skulle jag inte göra spelaren ens roll för Bedrägeri tills en annan spelare frågade, "Ljuger de?". Som nämnts i ett annat svar, liknar detta mycket hur kritisk roll hanterar den.

TL; DR: En DM bör inte lägga ord i din mun, men de kan berätta historien om hur dessa ord inte låter övertygande.