Mini-split vs gaspanna för uppvärmning

2

Jag hade nyligen tre mini-split huvuden installerade, två nedervåningen och en på övervåningen, främst för A / C. Dessa är Mitsubishi-enheter, betygsatta ner till -15C (eller kanske F, men det spelar ingen roll för mina ändamål).

Jag har övervägt att använda dem för värme, antingen primärt eller som hjälp till min 25-åriga gaspanna för ett tvångs varmvattenberedare i ett relativt välisolerat 100-årigt hus.

Jag betalar ca $ 1,50 per term för gas, och ca $ 0,11 / kWh för el. Genom min beräkning kommer det ut till ett pris på 3,22 kr per term för mini-split-lösningen. Även om den gamla pannan inte är fruktansvärt effektiv, kan jag inte tro att det skulle utgöra skillnaden.

Min nuvarande plan baserad på denna analys är att använda minisplitsarna endast för luftkonditionering och min befintliga gas tvingade varmvatten för uppvärmning. Saknar jag något?

Redigera: De enheter jag är berörda med har SEER-värden på 23,1 och 21,6 och HSPF-betyg på 12,5 och 11,7. Modellerna är Mitsubishi MZ-GL15NA och MZ-GL12NA. Jag vet inte om de är äkta värmepumpar eller inte, men jag tror att de är.

Jag har originala gjutjärnstrålar (åtminstone tror jag att de är de ursprungliga radiatorerna).

Jag bor i New England, så en särskilt kall vinterdag kan vara mellan -10F och 0F; Normala vintertemperaturer är närmare 15-25 för en låg.

    
uppsättning rogerl 22.11.2017 23:24

2 svar

2

Jag tror inte att du kan slå den komfort som gjutjärn kommer att ge dig när det är riktigt kallt, som du upplever på vintern. Med tvångsuppvärmning, eftersom värmen bärs på luften, kommer dessa system alltid att känna sig blåsig och dragig. Med gjutjärnstrålarna får du inte bara bra konvektionsuppvärmning utan får all den strålningen också. Tvingad luft kan inte börja konkurrera i komfort eller pris på varmt vatten. Här är ledtråd; I Europa där energi kostar tre gånger så mycket som det gör här i staterna kan du inte hitta ett hem som inte värms upp med cirkulerande varmvatten. Också när du kommer norr om North Dakota i Kanada där luftkonditionering i nästan inte så mycket efterfrågas uppvärms 90% av bostäderna med en panna och cirkulerande varmvatten. I Montana, i Dakotas, övre mittväst och nordost, cirkulerar varmt vatten och ånga används långt, långt mer mer den tvingade luften. De gör det av två skäl: en är tröst den andra är kostnaden.

    
svaret ges 23.11.2017 11:09
2

Saken är: värmepumpar rör sig runt i stället för att skapa det, så de är mer än 100% effektiva. De samlar upp värme från utsidan och flyttar inuti, och beroende på tillgänglig värme ute kan utmatningen inuti vara flera gånger större än om samma energi skulle användas för att generera värme (som i en resistiv rumsvärmare).

Med dina siffror, och förutsatt att din panna är 80% effektiv, behöver du bara värmepumpen vara ungefär 170% effektiv för att vara en nettovinst - det vill säga en COP av 1,7 eller högre. Det här är enkelt för en värmepump att uppnå, även i kallt väder.

I denna chattdiskussionen pekade Shalvenay mig på ett diagram för Mitsubishi-värmen pumpar, och MSZ-GL12NA-U1 har en COP på 3,84 när utetemperaturen är 47 ° F och 3,13 när den är 17 °. Om du antar att priserna är som du säger är detta en bestämd vinst för värmepumpen.

Men är du säker på att du factoring i de fulla elkostnaderna? Jag vet att det är ett år senare, men när jag tittar på min Eversource-faktura ser jag $ 0.11397 för Generation Service Charge, men det finns massor av per kWh Leveransavgifter, som kommer ut till cirka $ 0.223 totalt per kWh - eller $ 6.54 / term. Det gör att matte ser något annorlunda ut - du behöver en COP på 3,4 eller högre för att värmepumpen ska vara en vinst över gas prissatt till $ 1,50 / term. Enligt databladet bör dina enheter fortfarande slå det när det är relativt varmt ute, men kommer inte att bli svalare.

Det finns också en annan faktor att överväga. Brinnande naturgas är relativt ren när fossila bränslen går, men frigör fortfarande CO₂ - ca 12 kg per termbrännare. I Massachusetts frigörs cirka £ 9 per kWh elproducerad - cirka 25,7 lbs per term. Om vi återigen går med 80% effektivitet för pannan, det betyder en COP på 1,7 eller bättre är en vinst för koldioxidutsläpp, även om det inte är för din pocketbook.

    
svaret ges 29.12.2018 20:16