Röd drakar har brandfrihet. De tar ingen skada från eld, lava eller något liknande.
Men i både Dungeons and Dragons 3.5 och Pathfinder
Boiling water deals 1d6 points of scalding damage, unless the character is fully immersed, in which case it deals 10d6 points of damage per round of exposure.
Kokvatten behandlar skållskador , inte brandskador .
betyder det att man i huvudsak kan röda drakensoppa, laga en drake som man skulle ha en överdimensionerad, eldpustande hummer?
Skillnaderna både Dungeons and Dragons 3.5 och Pathfinder gör mellan scalding skador och brand skada är, medan det är så dumt, ganska klart: båda uppsättningarna säger: "Kokande vatten handlar 1d6 poäng av skållskador ..." och skållskador är inte brandskador. (Jag misstänker emellertid att många DM och GM skulle troligen - oavsett reglernas bokstav - ändå säga en röd drakens immunitet mot skador från kokande vatten om allvarliga affärer krävde det.)
En flitig kock bör dock vara medveten om att i Dungeons and Dragons 3.5 stavningen kokande olja [conj] ( Heroes of Battle 125 -6) säger delvis, att
A torrent of boiling oil rains down in the area you specify. Creatures in the area take 4d6 points of scalding (fire) damage from the oil. (126)
Således är det möjligt att med denna stavning Noonan et al. försökte sätta de här reglerna iväg för att vila genom att påpeka att scalding skada faktiskt är < em> eld skada och skulle alla bara sluta med wisecracksna redan? Men ingen betalade något sinne, och quirk kvarstår. Huruvida det fortsätter i kampanjen är något som bäst upptäcks genom äventyr.
På samma sätt, i Pathfinder , i en tråd där kreativ chef James Jacobs kommer att svara på bara en fråga, det finns följande utbyte:
Question: Can you make a ruling about the effectiveness of cold/fire resistance and evironmental [sic] dangers of heat and cold? Does cold/fire resistance negate the dangers of cold/heat? Does it reduce the lethal damage one would take if the fail the associated save? Does one get a bonus to fortitude save for their resistance? Inquiring minds would like to know.
Answer: Damage from cold temperatures is cold damage. Damage from hot temperatures is fire damage.
Återigen, om det är tillräckligt för att byta i en viss kampanj, kommer det skadade vattnet att handla från den tryckta scalding skadorna på faktiska, förverkliga, om-darn-tid eld Skador är bäst bestämda genom att experimentera.
För att hjälpa dig i din strävan, här är ett möjligt recept.
Detta är Dungeons and Dragons 3.5 versionen av detta recept. Pathfinder -versionen kommer sannolikt att kräva en överdimensionerad kittel av bryggning .
1 Det här steget kan utelämnas om en pott av lämplig storlek är tillgänglig, kanske en som påverkas av stavningen krympning .
2 Detta steg kan också utelämnas om DM gör att vattnet i potten också påverkas av stavningen krympning.
3 0-nivået Sor / Wiz-spell värmevatten [evoc] ( Drake # 302 50) riktar sig bara till 2 pints av vatten, sannolikt signifikant mindre än vad som behövs. Kocken föreslår utrustningen av sous chefs som har rankningar i skickligheten Använd Magic Device med wands of heat water så att allt vatten i potten kan värmas samtidigt.
4 Den här kocken lämnar denna tunga lyftning till en anpassad version av stavningen bladbarriären , men ett adamatinvapen ska fungera lika bra.
Min första instict skulle vara att säga att detta är ett språkproblem. Naturligtvis innebär sköldskador värmeskador och så brandskador. Det är poetisk licens (ja även regler författare får det).
Pathfinder Dev James Jacob håller med om: :
Damage from cold temperatures is cold damage. Damage from hot temperatures is fire damage.
Så skoldskador är brandskador.
För att ytterligare stödja detta skulle jag också använda exempel som Scalding touch:
Och sedan skulle jag använda exemplet Scalding creatures:
Men bara tills jag kommer fram till detta ( Skalningsformulär (Su) ):
"hälften av denna skada är brandskada och den andra hälften är otypad."
Varför Pathfinder? Varför? Skämt åt sidan, självklart bestämde en del dev att det var något annat (magiskt?) Om värmeöverföringen från kokande vatten / ånga till värmeöverföringen från öppen flamma eller en vit varm järnpokal eller vad som helst (det finns inte i det verkliga livet).
För 3.5 , utöver samma språkliga argument, kan man överväga reglerna från boken Sandstorm kring sidan 15 och nära det:
Resistance to Fire: A character with a spell or effect granting resistance to fire applies this resistance to both lethal and nonlethal damage from hot temperatures.
Och även titta på Scalding Mud stavningen i den boken, säger också brandskador.
Men gräva dig inte för djupt i Värmemetall: : stava som säger "Om det kastas under vattnet, värmemetaller handlar halva skador och kokar det omgivande vattnet." Du kommer inte hitta en regel om vad "omgivande vatten" volymen och effekten är. Du måste bara använda DM: s sunt förnuft (jag tycker att det är en poetisk licens, ingen extra skada, bara lite vatten fizzling runt målet, smak text i grunden).
DM-diskretion
Det finns inget som kopplar skållningsskador på eld, annat än de nämns båda i Värme underavsnitt. Faktum är att den kokande vattenlinjen verkar vara det enda omnämnda av skållskador i antingen Pathfinder eller DND3.5. Dessutom nämner Lava specifikt att brandbeständighet räknas, i samma dokument.
Immunity or resistance to fire serves as an immunity to lava or magma.
Även om det inte finns någon regel som liknar skållskador på brandmotstånd, finns det heller ingen regel som anger att värmeimmunitet skulle gälla för skållning heller. Spelet förutsätter viss kunskap om verkliga fenomen och rimliga DM-avgöranden. Jag tror att det skulle falla i den kategorin, och att en rimlig DM skulle troligen överväga att koka vatten som motsvarar lava för att beräkna motstånd.
Att skriva i "scalding" istället för "fire" eller "necrotic" istället för "negativ energi" betyder faktiskt att skadetypen för RAW är en ny typ av skada. Även om det är ett typsnitt (så länge det är okorrigerat). Det finns många konstiga skador i DnD, vissa avsedda, andra inte, ingen av dem är särskilt balanserade och flera fall där en författare troligen hade för avsikt för någon annan typ av skada men fick fel (som med andra regler och terminologi).
RAW är dock dumt, och reglerna kräver patching under många omständigheter, varför de är skrivna i ren text istället för datorkod, och vi har ett levande meningslöst känslomässigt väsen (GM) för att fatta beslut om saker som "huruvida röda drakar är immuniska mot skållningsskador". Vilket ja, de borde troligen vara, om du inte bestämmer att deras immunitet mot magma inte sträcker sig till kokande vatten eftersom ångan går in i vissa icke-brandsäkra veck av sina sensoriska organ eller vad som helst och skadar dem på det sättet. Eller någon annan förklaring att låta den finnas av någon anledning - för det är roligt, för det är intressant, för varför inte. När det inte går strängt från RAW (vilket du aldrig borde) beror handlingsplanen på bordet på GM. Den enda riktiga riktlinjen är att överensstämma med din tillämpning av reglerna. Om en röd drake kan skållas till döds, men en annan kan inte, måste det finnas en anledning till det, såsom bly öronproppar eller en helt annan ras. Plausibility, verisimilitude, etc. Annars är det verkligen bara upp till det som fungerar bäst för bordet och historien.
Att försöka "tolka RAW" för att vara mindre vansinnigt resulterar ofta i någonting som fortfarande är vansinnigt och tar inte hänsyn till lokala faktorer som vad personerna på bordet tycker är intressanta, realistiska eller roliga , det är mindre värdefullt än GM bara fattar ett beslut. Eftersom RAW ibland är vansinnigt och inte tar hänsyn till lokala faktorer, är det lika mindre värdefullt än GM som fattar ett beslut.
Så svaret på "Kan en röd drake kokas ihjäl?" är "Beroende på om din GM tycker att det kan eller inte."
Det kan vara en relativt stor fråga. Om du dränker en röd drake tillräckligt länge, kommer den bara att drunkna.
Vill inte nitpick, men en röd drake skulle faktiskt drunkna när den nedsänktes i lava, av enkla skäl att det inte kan andas där.
Dess immunitet mot brand ger ingen immunitet mot skållande ångskador, men hos ung vuxen får den DR 5 / magi (en mogen vuxen har DR 10 / magi) och kommer faktiskt skydda draken mot (icke-magiska) ångskadaattacker. Problem med DR är att trots att sköldskador aldrig nämns som en energityp, är det inte en attack i det här fallet, heller har DR därför ingen användning. (Tack för att du pekade på det i kommentarerna.)
Slutsats: Om du (kan) submerge en röd drake i kokande vatten - det spektakel som jag antar - det är förmodligen en ras mellan drunkningseffekter (hög Con) och förlusten av träffpoäng (mycket) under lång tid, så lägg dina spel nu!
Läs andra frågor om taggar dnd-3.5e rules-as-written pathfinder Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna