nr.

Du har förmodligen möjligheter i livet att berika dig orättvist. Och det gör du förmodligen inte. Karaktär A skiljer sig inte från dig.

Men det låter som om du har ett problem , inte bara en fråga :

Det verkar som om de två satsningarna spelar spelar två olika spel.

Jag kommer inte ens att märka de två matcherna eller karakterisera dem. Det räcker med att säga att vid ett bord med 4 spelare och en GM, är det troligt att ett dussin olika lagerspel spelas samtidigt. Några av dem har att göra med tecknen, även!

Den rätta meta-åtgärden för att hantera detta är inte för en spelare att spotta eller trycka på en annan, eller att man ensidigt sätter bromsarna på vila. Det korrekta sättet att hantera detta är att bekräfta det, ha en kortfattad konversation om vad varje spelare tycker om och inte, och fortsätt med historien. Ingen spelstil behöver ändras, men varje spelare ska respektera varandras önskningar. Så ingen kan tvinga Paladin att begå rån, men Paladin kan inte stoppa de andra heller.

Om det betyder tecken A hjälper till att få en kattunge ut ur ett träd medan de andra tre går a-robbing, så var det. Det är en mycket lättare spotlight split att hantera än när de blir separerade i en fängelse!

Klyvning av konstant parti är inte bra på lång sikt, men på lång sikt är det ett problem i spelet som spelarna behöver känna igen och sedan ta itu med. Ditt problem är RL-tabelldynamiken. Peka ut det och förvänta dig ömsesidig respekt.

Generellt ... nej. Du borde inte behöva ge upp din karaktärs integritet. Det finns vanligtvis alternativ och kompromisser tillgängliga.

Nu är det My Guy Syndrome, vilket innebär att du gör unfun saker eftersom "det är vad min kille skulle göra", utan att inse att du har ett val där. Det finns också Gör de tuffa besluten som är "du kan forma din karaktär för att hjälpa till att driva tomten". Det här är ingen av dem, det här är spelare som pressar Player A för att släppa vad de tycker är en kärna del av deras karaktär och källa till roligt.

För vissa människor är dessa kärndelar viktiga. Vissa spelare tar sin glädje i ett spel från att spela ut en karaktär - det är ett helt giltigt sätt att spela. De borde fortfarande undvika My Guy & fatta tuffa beslut, det är inte ömsesidigt exklusivt. De spelarna gör något ovälkommen, och pressar en medspelare att ge upp sin källa till kul och kompromissa med sina värderingar. Det är inte hälsosamt spel.

Så: Dessa alternativ och kompromisser är hur man flyttar saker framåt. Dessa spelare, A och B och alla andra, måste sitta och prata om tredje möjligheter bredvid "alla inklusive paladin begår rån" eller "inget rån alls". Det finns win-win-alternativ att få om du börjar prata dem allvarligt.

Alternativt kan paladin åtminstone hålla koll på utsidan för mer eller mindre samma skäl, om splittring av festen är användbar. Han kunde vara där för att förhindra det absoluta värsta, eller stanna undan för att kunna stå ut för dem för myndigheter om de fångas och annars få dem ur en röra (som RollingFeles föreslår).

(Allt som anses, spelaren A ska förmodligen inte tvinga parten att göra saker som den egna karaktären inte skulle själva göra, eftersom skulle vara den typiska stick- in-the-mud paladin. Det låter inte som det händer, men.)

Sammanfattningsvis

Om spelare A skulle känna det kompromissande och ovälkommen att få sitt paladin att delta i rånet, bör hans medspelare respektera det. Snarare än att fråga honom att sluta fussing om det och gå göra ett rån, borde de ta den begränsningen, acceptera den och diskutera alternativa möjligheter. Spelare A bör träna något med dem som inte bryter mot deras kärnviktiga värden och ser på att kompromissa situationer som ett potentiellt tillfälle för karaktärsutveckling och drama och sin egen typ av roligt - men spelare B och framåt ska respektera sina gränser.

Är det nödvändigt? Nej, men det är inte nödvändigtvis frivilligt. Å ena sidan är My Guy Syndrome en riktig sak; Det är helt möjligt att spela ett tecken på ett sätt som gör spelet värre för alla. Å andra sidan tvingar en spelare att spela sin karaktär på ett sätt som de inte tycker om är också en riktig sak och gör ont för den där spelaren - och om andra i gruppvården om verisimilitude, potentiellt deras njutning också. Med andra ord, blindt kallar "My Guy Syndrome", varje gång en spelare har bokningsförbehåll om någonting är dåligt av exakt samma anledning att My Guy Syndrome kan vara dåligt : Någon följer en godtycklig regel av beteende även när det gör saker mindre roligt.

Tricket att se till att alla har roligt är inte att täcka förbud mot en viss spelstil eller att alltid tillåta det, men att hitta en bekväm balans: En balans mellan de olika aktiviteterna som varje spelare tycker är roligt, en balans mellan hur mycket Beslutsfattandet i karaktär är för mycket eller för lite, en balans mellan hur mycket tid som spenderas på bordssamtal och hur mycket man spenderar i karaktär, och så vidare. Det finns inget riktigt sätt att spela ett spel, och varje grupp, GM och spelare har olika preferenser, så varje grupp kommer att träffa den balansen på en något annorlunda plats och det enda sättet att ta reda på vad som passar bäst för din gruppen ska prata och experimentera.

Så börja en diskussion! Föreslå verktyget för samma sida (Obs! Det ska vara en lista av diskussionspunkter, inte en undersökning) eller något annat sätt att undersöka vad det är gruppen gör och inte vill göra. Förmodligen vill gruppen ha något beslutsfattande i karaktär, eftersom det är själva definitionen av rollspel; Prova och begränsa hur mycket det är för mycket för de andra spelarna, och hur mycket av det är för lite för dig.

Förhoppningsvis hittar du lite överlappning - och då hittar du en balans som fungerar för alla. Om inte ... Jo, det är okej också. Det betyder bara att din karaktär - och eventuellt din playstyle - inte passar bra för den här gruppen. Om det verkar vara så kommer du bäst att lämna och hitta ett nytt spel.

Åh, och en sista sak: Paladiner är svåra. Klassen verkar vara utformad utifrån antagandet att du vill spela Sir Lancelot - och Sir Lancelot kommer från en mycket specifik historia, i vilken kan tjäna rätt och hjälte dygd är aldrig ifrågasatt förrän han eller hon tragiskt faller från nåd genom sina egna misslyckanden. Från din beskrivning låter det som om de andra spelarna vill ha en kampanj där de är skurkar, anti-hjältar och ne'er-do-brunnar som bär svärd och stava för förmögenhet och härlighet. Det är också en fantastisk historia, men den är oförenlig med Sir Lancelot. Om du hittar den här typen av problem kommer mycket upp, kanske du går i pension med din Paladin och rullar upp en ärlig tjuv. Antag naturligtvis det som appellerar till dig.

Lagarbete är en inbyggd antagning i de flesta rollspel.

Det finns två olika punkter som måste adresseras vid bordet, men det är uppenbart att lagbyggnad för dessa fyra är ofullständig.

Punkt 1:

"Dude, just go with it this time, forget the roleplaying".

Den här spelaren måste påminnas om vilken typ av spel som spelas: ett rollspel. Om spelaren A konsekvent har rollspel, är det oförskämt med spelare X att kräva att spelare A slutar.

Punkt 2:

För vilka ändamål har dessa fyra blivit tillsammans för äventyr? Om de inte har sorterat ut det inom spelvärldens sammanhang , verkar det meningslöst att fortsätta spela tills de fyra uppkommer med anledning att de har bildat ett eventyrband .

För det aktuella scenariot: under splittring är partiet troligtvis suboptimalt, om alla fyra är överens om att tre kommer att ta ett slag och fjärde inte kommer att göra det, kör sedan rånet med 3 och adressera med spelare A vad hans aktiviteter är parallella.

Sequel A: kommer du att stöta på ett PvP-scenario? Om spelare A går och rapporterar rånet till den lokala sheriffen eller stadsvakten, eftersom han försöker hålla sig kvar, har potentialen för "min kille" problem uppstått. Den här uppföljaren kan förlora partens sammanhållning, både i spel och utanför spel.

Sequel B: rån lyckades, nästa äventyr?

Efterföljande C: rån misslyckades, några av de 3 skadade eller fångades. Hur hjälper Paladin ut / frigör hans vänner? Något rikt rollspel är möjligt här.

Detta ger oss tillbaka till kärnfrågan för de fyra spelarna att svara:

Varför är de fyra av oss som gör saker tillsammans i första hand? Varför är vi ett lag som tar dödliga utmaningar och litar på / behöver varandra för att hålla varandra levande när de gör det?

Till dess att du kan få spelarna att komma fram till svaret på det inom ramen för din spelvärld, så kommer du inte att gå iväg.

Respektera metagruppen I huvudsak metagame här är att tecknen behöver en anledning att hålla ihop eftersom spelarna måste för att spela spelet.

Så måste något för att denna situation ska fungera. Tala om det, spelarna måste komma till någon form av kompromiss om att ha en paladin som är "ständigt" i strid med generellt parti beteende. Antingen är det löst med paladin som lämnar festen, festen beter sig som ansvarig medborgare eller kanske blir paladin lite mer Arnald Amalric i sin outlook on Lawful Good

Huvudfrågan är varför är "hjältarna" rånande en lokal ädel?

Kanske är han ond, så paladin kan vara övertygad, inte bara att riva den ädla, utan också föra honom till rätta.

Om den ädla inte är ond, och paladin inte kan luras att tro han är ond, har hjältarna ett problem. Paladin kommer inte att delta i denna handling. Mest sannolikt kommer han att vara ute och varna stadsvakterna så att hjältarna kan arresteras när de lämnar byggnaden med sin loot. Kanske tjänar de fängelsetid, eller ännu värre, men det är riskerna med spelet.

En rådgivning till spelare överallt: inkludera inte paladin i dina skuggiga planer. Och om han finner ut, övertyga honom om att det har en ädel sak.