Håll telefonen ...

20 är ett fel. Gricks är inte "Djur".

En grick är av typen monster och är således inte ett djur. Djur har typen djur .

Monstrosities are monsters in the strictest sense — frightening creatures that are not ordinary, not truly natural

MM, sid. 7

Beasts include all varieties of ordinary animals.

MM, sid. 6

(Och det är riskerna med att argumentera med din DM.)

Ansluta prickarna

Spelvillkoren är väldefinierade. Bara för att ansluta prickarna är här ett litet formellt bevis:

Det enda som jag argumenterar för är enligt min mening hur mycket av ett smutthål ordet "vanligt" skapar. Jag skulle argumentera inte mycket, eftersom frasen "alla sorter" är expansiv.

Tämningen är inte lika med hemmahörande

Vissa har hävdat att en "tamed monstrosity" motsvarar ett "domesticated beast" (inhemska beats uttryckligen kallas ut som giltiga mål för djurhantering ). Men taming och domesticering är olika saker:

Domestication should not be confused with taming. Taming is the conditioned behavioral modification of a wild-born animal when its natural avoidance of humans is reduced and it accepts the presence of humans, but domestication is the permanent genetic modification of a bred lineage that leads to an inherited predisposition toward humans.

-Wikipedia, Hushållning

Observera, i denna Wikipedia-artikel är "djur" inte ett spelbegrepp.

(Se även CGP Greys Zebras vs Horses .)

En goblin kan tämja ett monster; en drow kan tämja en slav. Taming dem gör inte heller ett tamdjur.

Ett ord på inriktning

Alla vanliga djur / djur i Monster Manual har en anpassning av unaligned - "de gör inte moraliska eller etiska val, men handlar om instinkt". (MM, s. 7) Grick är inriktad neutral , inte oanpassad. Således, även om de har låg intelligens, är deras sinnen annorlunda än hos djur.

Vad med monstrosities som är trainable?

Vissa monstrosities, som griffons och hippogriffs, kan utbildas som fästen. Det beror på att en specifik regel säger att de kan vara (enligt de bestämmelser som anges i dessa regler).

Färdighetskontroller som aldrig lyckades

Varför skulle en DM kräva en färdighetskontroll som aldrig kan lyckas, till exempel en Djurhantering rulle på något som inte kan påverkas av djurhantering? Det skulle göras när det annars skulle ge bort information till spelarna (via lite oundvikligt meta-gaming).

Till exempel, om en druid försöker ringa en katt till honom, kan DM kräva en Djurhantering -kontroll (självklart). Om katten faktiskt är en polymorfad trollkarl kunde färdighetskontrollen aldrig lyckas. Om druiden rullar en 20 och fortfarande misslyckas, så är det en ledtråd till spelarna att något inte kan vara som det verkar. Om de rullar dåligt kan de tro att de helt enkelt misslyckades. Så det finns fortfarande en punkt på rullen.

En anteckning på Sample Typer

Det är värt att bli bekant med monstertyper listade framifrån i Monster Manual. Dessa är inte fluffbeskrivningar - de påverkar spelmekanik på många sätt. Se mitt svar här .

För det första verkar det som om du använder valfri regel i DMG som tillåter kritisk framgång eller misslyckad förmåga (därmed skicklighet) kontroller. Detta är verkligen detaljerat på sidan 242 i DMG.

Eftersom grickan är utbildad / redan tamad kunde jag behandla den som ett djur. Goblins bör träna alla varelser som de kan stöta på i närheten.

En krit "kan låta datorn förhindra grickans farlighet och om någon tid spenderas med varelsen kan den tränas lite (för att inte attackera allierade, att ta tillbaka några saker, för att nå saker för hans mästare, etc ...). Ju mer tid som spenderas med varelsen och med fler andra Animal Handling framgångsrika kontroller, desto mer kommer varelsen att vara vänlig och villig att lyda order.

Enligt reglerna för D & D 5e är det oklart om Gricks är djur.

Alla vanliga djur är djur. Detta adjektiv - vanligt - betyder svagt att det finns vanliga djur som inte är djur. Det betyder absolut inte alla djur är djur - att de två orden betyder samma sak.

Djurhantering fungerar på djur. Ingenting i texten begränsar det till vanliga djur. Så det finns inga regler som skriftlig motivering för att hävda att djurhantering endast fungerar på varelser av djurets subtyp. Om så var fallet hade det varit lätt att använda ordet beast i färdighetsdefinitionen.

Och inte kunna använda djurhantering på en griffon som vissa Elven Riders där skulle använda skulle vara en fars.

Om grickan är ett djur, och du anser att ett tamat djur "tämjt", så är det en giltig användning av färdigheten. Varje steg är DM: s samtal.