är en Parselmouth immun för effekterna av Basiliskens tillstånd?

34

Vi ser i hemlighetens kammare när Tom Riddle kallar Basilisk, han tittade direkt på Basilisk ögon.

Så är de immun mot effekterna, eller är det bara regulatorn?

    
uppsättning Kyle V 20.04.2017 16:03

3 svar

42

Det finns ingen canonsäker på något sätt. Även om de inte är det skulle det finnas vägar runt det.

  • De skulle veta att man tittar på ögonen på den basiliska burken döda, så de skulle vara försiktiga att inte.

    De flesta av de basiliska offren blev förmodligen fångade skydd genom närvaron av en basilisk. Parselmouth kontrollerar det skulle båda veta om dess existens, och att dess stirra är dödlig. Så, om de kan dödas av det, skulle de noga vara försiktiga så att de inte tittar in i ögonen. Det borde vara lätt nog. En basilisk är väldigt stor, så även om de behöver titta på den, kan de bara se någon annanstans. Dessutom förutsätter basiliskar funktionella ögonlock, om det finns en chans att de kanske tittar på ögonen av misstag, kan de bara säga att de stänger ögonen.

  • Det är möjligt att basilisken kan kontrollera om dess stirra dödar, och inte använda den på Parselmouth.

    Det finns ingen kanoninformation tillgänglig om basilisken faktiskt försöker döda var och en av sina offer. Vi vet emellertid att alla sina offer är människor som Tom Riddle skulle ha velat döda. Ingen dog som Tom skulle ha velat stanna kvar. Det är åtminstone möjligt att basilisken faktiskt måste försöka döda någon med sin stirra för att den ska fungera. I så fall skulle Parselmouth vara helt säkert, när det inte är tänkt att döda.

  • Tom, åtminstone, var bara ett minne, så stirren på en basilisk makt har ingen effekt på honom.

    När det gäller hur det kan fungera på ett spöke och inte på honom, säger han sig själv att han var mindre än ett spöke när hans Horcruxes var det enda som höll honom levande.

    "I was less than spirit, less than the meanest ghost... but still I was alive."
    – Harry Potter and the Goblet of Fire, Chapter 33 (The Death Eaters)

  • När Harry tittar på basilisken, hade Fawkes redan slitit ut sina ögon.

    Harrys förmåga att titta på basilisken är irrelevant för hans förmåga att tala Parseltongue. En basilisk kan döda med sin stirra, men det antas att det har ögon. Inga ögon, ingen stirra. Det är nästan säkert varför Fawkes slet ut ögonen för att börja med. Phoenix är inte en karaktäristisk våldsam varelse, och inte heller är Fawkes specifikt. Den logiska förklaringen till honom att tillgripa våld som ögonhuggning skulle vara att neutralisera basilikans mest kraftfulla vapen.

svaret ges 20.04.2017 16:39
6

The creation of Basilisks has been illegal since medieval times, although the practice is easily concealed by simply removing the chicken egg from beneath the toad when the Department for the Regulation and Control of Magical Creatures comes to call. However, since Basilisks are uncontrollable except by Parselmouths, they are as dangerous to most Dark wizards as to anybody else, and there have been no recorded sightings of Basilisks in Britain for at least four hundred years.
Fantastic Beast and Where to Find Them (2001 textbook) - Basilisk

Jag ser två sätt att tolka detta uttalande:

  • since Basilisks are uncontrollable except by Parselmouths, they are as dangerous to most Dark wizards as to anybody else

    Den enda fördelen med en Parselmouth är deras förmåga att kontrollera en basilisk och inte vara immun mot dess effekter.

  • since Basilisks are uncontrollable except by Parselmouths, they are as dangerous to most Dark wizards as to anybody else

    Basilika är inte farliga för Parselmouths.

  • svaret ges 21.04.2017 02:32
    3

    Nej. Parseltongue är ett språk, men en inneboende, och som sådan har inte råd med högtalarimmuniteten mot Basilisk. Tom Riddle är ett "spöke" som uppenbaras av dagboken - märker att dagboken är nere i kammaren? Denna "spök" av Riddle kan inte vara någonstans som dagboken inte är, varför han inte kunde komma till Harry innan han övertygade Ginny att kasta dagboken i tjejens badrum så att han kunde manipulera Harry att hitta den. Det betyder att eftersom han är ännu mindre verklig än nästan Headless Nick, som tillfälligt förlamas av Basilisk stirra, kan han se det i ögat och inte påverkas. Tänk på det här, den Tom Riddle vi ser är en rippel i tid, en liten vik som kan interagera och till och med manipulera saker runt omkring honom i liten utsträckning, även om han kräver en kraftkälla att mata av och det är Ginny . Den enda anledningen till att Harry kan se Basilisk i ögat efter att han hade jagats genom dessa tunnlar är att Fawkes slet ut sina ögon. Utan sina ögon kan Basilisk inte använda sin magi, så att den inte kan förlamna eller döda någon med sin stirra ensam, varför den går från att vara passiv-aggressiv mot fysisk aggression. Tänk på alla eleverna som det förlamades. Varför försökte det inte bita dem som om det gjorde Harry? För att ögonen hade gjort arbetet. Eleverna skulle inte dö direkt eftersom de alla indirekt hade sett ögonen - speglar, vattenpooler, en kamera - men liksom alla koma patienter skulle deras kroppar slutligen svälta av näringsämnen och de skulle dö, vilket betyder att Basilisken gjorde det behöver inte aktivt attackera någon, och varför det inte avslutade dem genom att riva ut sina halsar (det, och det är en barnbok).

    Slutsats; varken Tom Riddle, Harry Potter eller någon annan person som kan prata Parseltongue är immun mot stirrandet på en Basilisk. Faktum är att jag skulle gå så långt som att säga att det alltid varit Riddles plan att använda en Horcrux för att släppa ut Basilisk när han inte längre var på Hogwarts och därigenom eliminera risken för att den slår på honom - han var trots allt en Mudblood, och Basilikan väcktes av Slytherin själv för att attackera alla icke-renblodiga - och att den förra gången den släpptes slog han i princip ut provkörningen.

        
    svaret ges 20.04.2017 16:52