Can Wall of Stone kastas på smuts?

The wall doesn't need to be vertical or rest on any firm foundation. It must however, merge with and be solidly supported by existing stone. Thus, you can use this spell to bridge a chasm or create a ramp.

En korrekt tolkning här kräver att man analyserar huruvida de två första meningarna i denna paragraf är relaterade alls inte. Det är uppenbart att de är relaterade. Den "men" i andra meningen är en motsättning till den första.

Problemet är dock att det inte är en exklusiv motsägelse. Det vill säga, det är inte:

if you don't have a firm foundation you have to have stone to merge it with

Det här är:

You have to have stone to merge it with.

Jag tror att detta kan vara en läs som första uttalande, och om jag gissade med avsikt skulle jag riskera att detta var den avsedda versionen av reglerna.

Men eftersom stavningen är skriftlig, tror jag att någon gjutning av den kräver solid sten för minst en panel för att gå in i. För en bro måste båda ändarna sammanfoga.

Mike Mearls har bekräftat att du måste ha sten för att slå samman på den:

Mike Mearls: that's correct - need some stone to merge with or be supported by. for instance, a bridge is OK if the two ends touch stone.

daganev: @mikemearls @wax_eagle So no stone walls on a grassy knoll?

Mike Mearls: @Daganev @wax_eagle Correct, you'd need rocks of some sort (ruins, boulders) to support it.

RAW är klar. Om jag inte hade en bra anledning att houserule, skulle jag använda det som skrivet. Dvs. tillåt det endast när golvet eller stödmurarna är sten.

En bra anledning kan vara en kampanj som nästan aldrig har tillräckligt med sten för det. Till exempel en som ägde rum huvudsakligen i en skog och heller inte hade några lämpliga dungeons. I en undervattenskampanj skulle det vara rimligt att refluffa det som en korallmur, även om det också kan användas som skrivet.

Men även i ett sådant fall skulle jag vara mer benägna att bara vägleda spelarna mot andra stavar. Endast om det var på något sätt viktigt för ett teckenkoncept skulle det finnas en anledning att göra något annat.

Det är uppenbart att inte alla är överens om att RAW är klart, så här är min rationale för det. Detta är hela relevanta avsnittet, från början till slut:

The wall can have any shape you desire, though it can't occupy the same space as a creature or object. The wall doesn't need to be vertical, or rest on any firm foundation. It must, however, merge with and be solidly supported by existing stone. Thus, you can use this spell to bridge a chasm or create a ramp.

Så fyra uttalanden här.

Den första berättar att den kan formas, men begränsar den också från att uppta ett objekt. Den andra ger mer specifika egenskaper: det behöver inte vara vertikalt, behöver inte ligga på golvet. Den tredje begränsar det igen för att slå samman med sten för stöd. Det sista uttalandet är bara ett exempel för att illustrera vad de tidigare innebär.

Det finns inget där för att ange att den tredje på något sätt bara spelar roll om du formar väggen speciellt. Istället är det här alla regler om hur du kan använda stavningen, allt måste följas. Om du läser det så är det ingen motsägelse, så det är det naturliga sättet att läsa det.

Uppdatering: från wax_eagle kommentarer, en tweet från Mearls som bekräftar att det verkligen måste stödjas av sten.

Inte säker på om detta behöver besvaras eller bara kommenteras, men jag skulle bestämma att så länge marken under stenväggen kunde stödja den slutliga vikten av den nämnda strukturen skulle stavningen slutföras med magiken som bildar stenen ur marken så skulle deras nu vara sten under väggen. Som med den flesta jordmagi kommer den från jorden, så om dess damm, smuts, sten, grus, sten eller sand är allt "sten" i mindre bitar.

RAW är klar. Du behöver en grund av solid sten. Jag tror att RAI är att det inte borde vara omöjliga konstruktioner. Du kan bygga en vägg som är platt på gounden och skjuter in i tomrummet som ett fjäderbräda och du behöver en solid grund för den. Detta kan inte förankras med en fluffig gräs, det skulle aldrig fungera med en icke-magisk vägg.

Personligen tycker jag att RAI är meningsfullt, men begränsningen är placerad på alla väggar och det är en för stor begränsning för en nivå 5 stavning. Jag skulle hålla begränsningen för väggar som inte kunde stödja sig om de byggdes icke-magiska, men släpp det för en vägg som kunde ha byggts av en mason. Om trollkarlen bestämmer att han vill bygga en L-formad vägg som stöder sig på en mark som kan stödja väggens vikt, skulle jag vara bra med det som en GM och bryr mig inte om markmaterialet.