Har jag provat det tidigare?

Jag har försökt denna lösning på det problem du presenterar här ett par gånger tidigare. Jag har provat det med 3 av mina grupper vid den tiden (ungefär 4-5 år sedan) med olika framgångar. Jag har också sett den som används i 2 av de grupper jag spelat med, när jag fortfarande har spelat mest och igen med olika framgångar.

Är det rättvist?

Jag tycker att det i huvudsak är gruppspecifik. Några av de grupper som jag verkligen gillade idén, medan andra praktiskt taget hatade det. Det verkliga svaret här är inte på webben men i dina GMs och de andra spelarnas sinnen. Jag skulle verkligen fråga dem, artigt som jag kan, men frågar fortfarande dem om hur de ser det och där kommer jag att bestämma.

Vilka problem kan du köra till?

Jag tror att först och främst, om inte hela gruppen är för den här idén, kan det verkligen skada enhetens känsla i gruppen. Det är svårt att planera någonting med en spelare och då när en annan spelar sin karaktär för att planera saken igen eftersom den nya spelaren inte vet vad som har planerats eller det här är inte hennes stil eller något.

Mer än så kan människor känna sig alienerade från gruppen. Gruppdynamik är något som tar tid att bygga, och varje gång du lägger till spelare måste du börja bygga dessa dynamik från början. Det betyder att mer tid för varje session kommer att spenderas för att skapa den dynamiken igen. Mer än det, eftersom vissa av spelarna kommer att spela samma tecken i olika tider, kommer det att känna sig ännu mer alienerat när gruppdynamiken börjar bilda mellan tecknen också. Om med en karaktär dynamiken är mer av en mästare och en underordnad när det är spelare A och BFF när det är spelare B, kommer dynamiken med båda dessa spelare att drabbas och något kommer att kännas fast.

Mer än det har vissa spelare preferenser för vilka tecken de vill spela. När du ger dem vad som är gratis för dem för denna session kan du ge en spelare en karaktärstyp som hon inte tycker om. Detta kan leda till en dålig spelupplevelse för den specifika spelaren och hon får inte komma igen (eller åtminstone inte med samma entusiasm).

Vilka är fördelarna med en sådan uppställning?

För det första frigör den GM från behovet av att spela dessa datorer. Vi vill inte att GM ska ha GMPC, och det här är den största faran när vi ger datorer till GM. När allt kommer omkring, när vi ger henne de här datorerna, ger vi henne ursäkta att ha GMPC.

Mer än det, befriar vi andra spelare från att behöva spela de här datorerna, så att de kan spela sina karaktärer för att få den bästa upplevelsen. Detta innebär en större chans till stor rollspel.

Dessutom lägger det till röster och hjärnor till gruppen när vissa spelare (hjärnor) saknas. Detta kan hjälpa till att lösa gåtor eller för att övertyga NPC, till exempel. Det ger också dem alla mer tid att tänka på saker.

Min nuvarande lösning

Som jag har sagt i det första avsnittet använder jag inte den här lösningen längre. Idag, när jag har det här problemet, spelar jag i formatet "Guild-of-Adventurers". Det betyder att den som kommer till sessionen får tid att spela, och varje spelare har en egen karaktär. Detta förhindrar de flesta skadorna utan att offra så mycket av kampanjens enhet.

Det viktigaste att komma ihåg när man använder den här lösningen är att äventyrare ska vara ganska episodiska. Äventyret bör sluta när sessionen slutar.

och ett slut

Hoppas jag lyckades hjälpa dig lite.

Problem med ersättare

Jag har spelat med lite här (men inte i D & D: Nästa, som förklaras inom kort), och enligt min erfarenhet fungerar det i allmänhet inte bra. Människor tenderar att vara knutna till sina karaktärer och det kan vara obekväma att få någon annan att spela dem. Ingen annan kommer att spela dem som deras spelare skulle trots allt.

Det här är speciellt sant om de kommer till beslutspunkter som kommer att få långsiktiga konsekvenser för karaktären (och eventuellt har användningen av förbrukningsbara resurser åtminstone några konsekvenser för en stund).

Genre betyder

Som sagt har det inte fungerat bra utifrån det jag har sett. Jag brukar dock spela i spel med tunga historiaelement. Jag kunde lätt se det som att fungera ganska bra i ett taktiskt baserat spel som förklarade historien och fokuserade på striderna, speciellt om karaktärerna tenderar att få mer än de skulle förlora i berättelsen så att ingen skulle ha anledning att klaga på förbrukad resurser.

Alternativ

Vad jag har sett jobbet relativt bra är att ha GM (snarare än en annan spelare) spela karaktären som en NPC med en viss plotpansar. Det betyder att laget inte är ett tecken, men plotarmen kommer att se till att den PC varken står inför ett teckenbestämande ögonblick eller förlorar några resurser.

Det här är självklart långt ifrån perfekt och kan leda till en viss mängd Deus-Ex, men det verkar vara den bästa mitten av det jag har försökt.

En annan sak som jag har sett arbete är att rotera karaktärerna in och ut när spelarna är tillgängliga. Såvitt varför en karaktär plötsligt inte är där och en annan är ... som bara blir handvävad. Om det finns en lämplig anledning kan den levereras, annars fungerar det ganska bra att bara glansa över det och få det att hända.

Det finns inget rakt svar, men det finns ett möjligt uppenbart svar:

Prata med dina vänner.

Det är ganska normalt att människor inte är okej med att andra spelar sina karaktärer, speciellt om de inte känner varandra (bra). Du måste diskutera detta med din spelargrupp. Självklart måste alla vara närvarande eller åtminstone haft möjlighet att rösta sin åsikt. Så jag skulle ta upp det här nästa gång ni alla kan göra det till mötet.

Ett försök att svara på några av dina andra problem:

Fördelar

• Kampanjen stannar inte lika mycket, och din fest fortsätter att utvecklas, även om spelare inte kontrollerar karaktärerna.
• Det kan ge dig en trevlig paus från att bara ha din egen karaktär för rollspel.
• Att ha en extra karaktär att ta hand om kan ge nya vinklar till scenarier.

Nackdelar

• Det kan vara svårt för spelaren att spela en annan spelares karaktär övertygande . Detta kan bryta fördjupningen.
• Det kan vara svårt för spelaren att spela två tecken på samma gång .
• Karaktärens ägare kan förlora koll på hur hans karaktär utvecklas. Supporterspelaren bör ha en bra uppfattning om vad ägaren vill göra med sin karaktär, vilket kan vara svårt att kommunicera, eller kan till och med vara en hemlighet för resten av gruppen!
• Att fatta beslut för en annan spelare kan och kommer att få långsiktiga konsekvenser för det tecknet!

Förslag om du ska ersätta spelare

• Mellan sessionerna kan du ha varje spelare email eller berätta GM den allmänna riktningen de vill att deras karaktär ska gå.
• För att fortsätta utveckla karaktären är det viktigt att ersättaren inte uppgraderar några färdigheter utan ägarens samtycke. Detta kommer sannolikt att orsaka frustration senare.
• Det kan vara en bra idé att ha en "tecken kompis". Tanken är att varje spelare väljer en annan spelare att alltid väljas som ersättare. Både du och din kompis vet vilken typ av riktning du vill gå med din karaktär.
• När både ägaren till en karaktär och deras ersättare inte kan delta i nästa session, flytta den till lördag eller avbryta. I bästa fall kan det minska dina avbokningar i hälften eftersom du redan har kommit överens om vem som tar över för dig.
• Det är en bra idé om du ersätter någon som ger dig en snabb sammanfattning av vad som hände under den senaste sessionen före nästa session , så att GM inte behöver hålla reda på detaljerna i varje tecken.

Nej.

Nu har jag inte ett problem med utbytesspelare som spelar olika tecken, om det finns ett rimligt sätt att passa in dem. Eller kanske till och med halv-rimlig (Hal Jordan. En annan tidskift. Jag är snabb, fortsätt.).

Men de ska inte spela en andras karaktär. Du kan inte riskera att en del får någon annans karaktär dödad. Eller använder engångsartiklar. Eller att få ett permanent objekt förstört. Eller till och med med förnybara resurser.

Hur skulle du reagera om du kom tillbaka för att ta reda på att Jimmy hade använt din karaktär, slösat bort din fireball för att ta ut ett rum fullt av goblins och fick din karaktär förgiftad och var tvungen att använda din enda motgift? Du skulle nog inte vara glad. Och som DM finns det ingen rättvis lösning. Om du ger potion och stava tillbaka är det inte rättvist för de andra spelarna. Men om du inte gör det, straffar du honom effektivt för delens misstag.