Ja, tyvärr kan flygbolagen neka ombordstigning eller ta bort en passagerare från ett plan alls. Även av passageraren har betalat full biljettpris. Passagerare har inte många rättigheter när det gäller att vara på ett flygbolag.
Kan ett flygbolag som betjänar Nordamerika (USA och Kanada) och Västeuropa (Schengenområden + UK) neka en passagerare ombordstigning utan någon anledning alls?
Jag vet att flygbolagen, särskilt i USA, verkar ha bred latitud för att neka passagerarbrott. Men jag vill veta om ett flygbolag, efter att ha tagit pengarna, juridiskt kan vägra dig ombordstigning utan någon anledning.
United transportavtal har en lista för
UA shall have the right to refuse to transport or shall have the right to remove from the aircraft at any point, any Passenger for the following reasons
inklusive
Passengers who fail to comply with or interfere with the duties of the members of the flight crew,
Låt mig bryta ner det här för att göra det lättare att förstå
Passengers who fail to comply with the members of the flight crew,
Det är ganska nära "Simon säger". Och eftersom amerikanska federala bestämmelser har liknande formuleringar kommer alla andra amerikanska flygbolag gärna att sparka dig om du inte gör vad besättningen säger (du kan till och med komma i fängelse för det).
När det gäller EU, ja.
EU-förordningen (261/2004) erkänner att en passagerare kan nekas ombordstigning mot sin vilja och fastställer passagerarnas rättigheter till ersättning och boende, men begränsar inte flygbolaget till skäl för att neka ombordstigning mot passagerarna .
Förordningen beskriver också situationer där flygbolagens skulder är begränsade.
Can Airline Legally Refuse Boarding for NO Reason?
Tekniskt ja eftersom flygplanet är privat egendom. De skulle dock fortfarande vara bundna av transportavtalet. Men villkoren är så breda att de kommer att hävda att någon anledning omfattas av CoC.
Operativt, nej , eftersom alla nekade ombordstigningar måste loggas och en "orsak" noteras. Men den "orsaken" kan vara lika obehaglig som flygbesättningen.
I USA, absolut inte. Se till exempel 15 USC 45 (a) (1) som säger "otillbörliga konkurrensmetoder i eller påverka handel och orättvisa eller vilseledande handlingar eller praxis i eller påverka handel härmed förklarade olaglig . ".
Jag utmanar vem som helst att argumentera med ett rakt ansikte som upphandlar för att tillhandahålla en tjänst och då inte försörja det på det sätt som förväntas utan anledning, vilket orsakar skada för konsumenten trots att man kan undvika den skadan, inte är orättvist. Du skulle behöva argumentera för att ordet "orättvist" betyder ingenting alls.
Detta uppfyller faktiskt helt och hållet standarderna för orättvisa eftersom:
1) Det orsakar skada för konsumenterna.
2) Konsumenterna kan inte rimligen undvika skadan.
3) Den uppvägs inte av någon kompensationsförmån.
Det är i huvudsak det juridiska testet för huruvida en affärspraxis är orättvis.
Oavsett vad kontraktet säger, förbjuder amerikanska lagar ett företag att anta en praxis som orsakar oundviklig skada för konsumenterna, om det inte finns någon nytta av den praxis som överväger skadan. I själva verket förbjuder det företag att vara uppenbart orimligt.
Läs andra frågor om taggar usa schengen uk air-travel passenger-rights Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna