Does Nudlar negativt ignorera verkligheten om Maxs förräderi?

4
I en gång i Amerika är nudlar medvetna om vad hans vän gjorde med honom eller är den verklighet för hård för att han ska acceptera den.

Kanske gör han ett avsiktligt val, och föredrar att hålla goda minnen om sin vän.

Vad går genom Noodles sinne i slutet av filmen?

    
uppsättning Francisco Rubin Capalbo 19.09.2015 03:18

3 svar

4

Does Noodles naively ignore the reality about Max's betrayal?

Nej, Nudlar ignorerar inte verkligheten, han bara medvetet väljer för att ignorera det. Och för att förstå detta val måste man komma ihåg hur han kom till den slutliga konfrontationen med Max.

När han mottog brevet som kallar honom tillbaka till New York efter 35 år ("att gå sakta i sängen" med Noodles ord) att gömma sig och lägga sig lågt, är han medveten om att någon från det förflutna äntligen har hittat honom.

Han är misstänkt för orsaken (kan vara en gammal fiende) och han undrar fortfarande vem som är den person som skickade honom "inbjudan", fast han är säker på att det är någon som känner honom väl. Under hela filmen börjar Noodles hitta ledtrådar som leder honom till slutet av filmen till hennes före detta älskare Deborah, som han upptäckte var älskling av Senator Bailey, mannen som har skickat nudlar en mystisk inbjudan till hans herrgård för en part.

Deborah varnar Nudlar om att gå till senatorns parti och även om att träffa sin son, som väntar på henne utanför omklädningsrummet på teatern där nudlar och Deborah möts:

DEBORAH - "We're both old. All we have left are a few memories. If you go to that party, you won't even have them any more. Tear up that invitation. [...] I'm begging you Noodles"

NOODLES - "Are you afraid I'll turn into a pillar of salt?"

DEBORAH - "If you go out that door, yes."

Men nudlar är fast beslutna att ta reda på sanningen efter hela tiden:

DEBORAH - "This is the son of Senator Bailey. His name is David. The same as yours"

och så finner han sig framför sin unga vän Max, som om 35 år inte passerade. Även om det inte avslöjas högt i filmen är det helt trovärdigt att föreställa sig att nudlarna äntligen har förstått vem som väntar på honom på festen och vem den här senatorn Bailey egentligen är. Han kunde riva upp inbjudan, som Deborah föreslog, men trots allt har han lärt sig att han inte kan gå tillbaka till sitt liv utan ett slutligt möte med sin gamla vän.

På partiet Senator Bailey slösar inte mycket tid boende på det förflutna med Noodles och eftersom han kommer att vara död ändå under några dagar, går han rakt till punkten och försöker manipulera nudlar till att döda honom genom att uppmana Nudlar att exakt sin hämnd och påminna honom om att:

MAX - "I ruined your life, Noodles. For forty years, I've let you think you got me killed. Your eyes were too full of tears to see it wasn't me lying burned up on the street. [...] I took your whole life away from you; I've been living in your place. I took everything - your money, your girl... What are you waiting for?"

Men nudlar har en mycket enklare version av historien:

NOODLES - "Many years ago I tried to save a friend of mine by turning him in. He was a very close friend. Things worked out bad for him and for me."

och han håller fast vid det. För att förneka det som har hänt, vad han trodde i 35 år har hänt , skulle det också betyda att han erkände att all sorg och ånger för att orsaka hans vänners död (Max, Patsy och Cockeye ) har slösats bort. Att hela hans liv har blivit bortkastat. Att vänskapen där han trodde fram till detta ögonblick aldrig fanns.

Nudlar går bort från Senator Bailey inte för att det är hans sätt att hämnas mot honom, men för att han tror att Max, hans vän Max, dog för 35 år sedan. Denna krokiga politiker som står framför honom är ingen för nudlar och han har ingen mod, ingen skuld som är exakt från honom.

    
svaret ges 23.09.2015 14:25
4

Historien är vacker och rörande trots hur ledsen det verkligen är. Jag tror att Noodles väljer att ignorera förräderiet eftersom han värderar minnen och vänskap med Max. Nudlar skyddar sig inte från vad som gjordes än, men han är lojal i sitt hjärta. Max ser dock ut för sig själv mer än han ser ut för någon annan, inklusive nudlar. Den dynamiska är kanske en berättelse om nudlar som väljer att älska sin vän. Max bodde i framtiden medan nudlar bodde i det förflutna håller på sina minnen. Till slut var Max inte lyckligare eller mer nöjd med sitt val.

På något konstigt sätt liknar det Gatsby i den meningen där de söker och söker framtiden samtidigt som de bor i det förflutna. Det är ingen tvekan om att Max och Noodles möter en tragisk ände, även om det i alla fall kostar deras vänskap som verkligen är allt de hade i början. Slutligen slutar deras vänskap där den började. Som de flesta sicilianska fabler är det inte annorlunda. De slutar vanligtvis där de slutade men med en annan slutning om det är vettigt.

    
svaret ges 21.03.2017 14:27
1

Nej, han behandlar de smärtsamma fakta genom att påminna hur mycket han älskade Max. Hans tårar visar hur mycket han minns de här minnena, kom ihåg när de hoppade och omfamnade innan man slog vattnet.

Vilken handling av girig förräderi! Hur kan någon göra en sådan förrädisk, otänkbar sak till någon som älskar dem - en oförlåtlig handling. De odödliga nudlarna måste ha känt - men ingen mordisk raseri, bara tårar.

Max, hans älskade vän dog och han kunde alltid påminna om de underbara ögonblicken i tiden, och detta monster Bailey kunde inte förstöra de glädjefulla minnena. Monsteret, Bailey var någon kollega som nudlar inte visste.

Nudlar lämnade en svekad man som skadades och lurade, men med fred i sitt hjärta, och visste att han aldrig kunde göra sådan en sak som gjordes för honom.

När han kom till en insikt om vad han hade gjort, tyngdpunkten av det var för mycket för honom att bära, kastade Bailey sig in i sopbilar, en feg akt. Nudlar insåg det, kände sig förvånad, förbluffad men han var oförskämd för att se detta monster dö-men han kände ingen ondska i sitt hjärta. Han var en fri man utan mod i sitt hjärta.

    
svaret ges 28.02.2016 12:01