Loophole på Misuse of Muggle Artefacts

5

Arthur Weasley sa att han kan göra en Ford Anglia flyga lagligt för att han inte tänkte flyga bilen, men hur är det här lagligt? Bilen är fortfarande en fara om den hamnar i Muggle hands. Varför får han göra det här?

    
uppsättning Commune 09.03.2015 16:15

1 svar

10

TL; DR :

how is this legal? ... Why is he allowed to do this?

Eftersom Arthur Weasley själv skrev lagen . OCH smutthålet. Bara för att gynna hans hobby.

Detaljer:

  • Den rättsliga resonemanget är följande:

    Du måste komma ihåg att hela punkten med mest av Muggle-relaterade lagar är en och samma: förhindra Muggles att lära sig om Wizarding-världen.

    “It’s all to do with bewitching things that are Muggle-made, you know, in case they end up back in a Muggle shop or house. Like, last year, some old witch died and her tea set was sold to an antiques shop. This Muggle woman bought it, took it home, and tried to serve her friends tea in it. It was a nightmare — Dad was working overtime for weeks.” (Chamber of Secrets)

    Misbruk av Muggle Artefacts är troligtvis densamma, eftersom det verkar vara absolut nollpunkt för att förbjuda förhäxande "Muggle" -objekt om ingen Muggle någonsin skulle stöta på dem - trots allt många, om inte de flesta Trollkarlens magiska föremål är verkligen det - ett förtrollat Muggle-objekt (inklusive men inte begränsat till: Hogwarts-tåg, Broomsticks, självkokande köksartiklar, etc ...).

    Som sådan bekräftar faktiskt Ford Andlia att flyga och aldrig flyga det (så att inte Muggles upptäcker en flygbil och skickar Agent J att undersöka) skulle uppfylla lagens punkt och är sålunda ett eventuellt OK "smutthål" till har.

  • OCH ... den riktiga resonemanget är naturligtvis, som noterat av Mrs Weasley,:

    “Yes, Arthur, cars,” said Mrs. Weasley, her eyes flashing. “Imagine a wizard buying a rusty old car and telling his wife all he wanted to do with it was take it apart to see how it worked, while really he was enchanting it to make it fly.” Mr. Weasley blinked.
    “Well, dear, I think you’ll find that he would be quite within the law to do that, even if — er — he maybe would have done better to, um, tell his wife the truth… There’s a loophole in the law, you’ll find… As long as he wasn’t intending to fly the car, the fact that the car could fly wouldn’t —”
    “Arthur Weasley, you made sure there was a loophole when you wrote that law!” shouted Mrs. Weasley. “Just so you could carry on tinkering with all that Muggle rubbish in your shed! And for your information, Harry arrived this morning in the car you weren’t intending to fly!”

  • När du har sagt det kan du se att det här verkligen är en rationalisering, och i själva verket skulle Arthur Weasleys smutthål troligen hittas "oförfattande" (om det verkligen fanns en rättslig granskning av lagar i Harry Potter-universum) - för om Weasleys dör, som noterats i ovanstående citat, finns det risk för att Flying Ford Anglia - eller andra föremål - skulle hamna i muggles. Eller för den delen, om någon (* hosta * Ron * hosta *) stjäl den för en joyride.

    Fred laughed. “Yeah, Dad’s crazy about everything to do with Muggles; our shed’s full of Muggle stuff. He takes it apart, puts spells on it, and puts it back together again. If he raided our house he’d have to put himself under arrest. It drives Mum mad.”

    ... och fru Weasley verkar vara överens:

    “You could have died, you could have been seen, you could have lost your father his job — ”

  • svaret ges 09.03.2015 18:33