Har längden på åtgärdsscenarier ändrats med tiden?

13

Det kan bara vara mig att bli äldre men jag tycker att actionfilmer idag har actionbilder som bara fortsätter för en evighet. (Jag vet inte vad som är fel med mig men ibland vill jag bara att karaktärerna tar en andning och pratar om sina liv och känslor i några minuter.) På senare tid får jag inte chansen att se så många filmer men den första film där detta verkligen hoppade på mig var Indiana Jones 4 och den senaste var Star Wars 7. (Efter att ha kontrollerat IMDb kan jag inte tro att de två filmerna släpptes under 7 år från varandra!) Jag känner att båda filmerna hade actionsekvenser Det gick mycket längre tid än till exempel Terminator 2.

Får jag bara känslig i min ålder eller blir åtgärdssekvenser längre?

Det verkar plausibelt att åtgärdsscenarier blir längre eftersom längre aktionsscener säljer förmodligen fler biljetter och varje sekund av actionplatsen blir förmodligen billigare att producera.

Från en snabb googling hittade jag denna publicering så det ser ut att det finns forskning på dessa typer av ämnen. Om ingen slår mig till det och ställer in ett starkt svar, försöker jag hitta tid att gräva in i det här och se om det finns en publikation som svarar på den här frågan.

Uppdatering: Jag har inte kunnat hitta några publikationer om detta ämne eller ens hitta ett sätt att bestämma ett svar utan att sitta igenom hundratals filmer med stoppur. Men det verkar fortfarande mycket möjligt att en publikation som adresserar den här frågan eller ett lämpligt dataset för att svara på det finns någonstans.

    
uppsättning Praxeolitic 15.04.2016 10:38

3 svar

3

TL; DR

  • Lägre kostnader betyder att det är möjligt att öka åtgärdscenet%, men det är inte givet .
  • Åtgärdsscenarier kan bära mer historia än de kunde tidigare.
  • Åtgärdsscenarier definieras inte längre som "när det finns åtgärd", eftersom modern teknik har gjort det möjligt för utökade samtal att äga rum under / mellan åtgärdssekvenser.
  • Vissa filmer har varit gratuitous med actionscener.
  • Vissa filmer är byggda utifrån förutsättningarna att ha rikliga actionscener.
  • Det finns fortfarande filmer / shows där åtgärdsscenarier knappast någonsin ligger i fokus.

It seems plausible that action scenes are becoming longer since longer action scenes probably sell more tickets and each second of action scene is probably becoming less expensive to produce.

Den sänkta kostnaden och ökad enkelhet att producera åtgärdsscenarier underlättar mer skärmtid på skärmen i en film.
Men det finns en annan övervägning här: filmens medium har förbättrats dramatiskt, vilket möjliggör berättande genom / under åtgärdsscenarier .

Tidigare var kostnaden (per sekund av skärmtid) av åtgärdsscenarier så hög att producenterna fokuserade på själva åtgärden. Men nuförtiden är det vanligare att ha konversationer som äger rum under åtgärden.

Det finns flera anledningar till att det här fungerar nu men inte tidigare:

  • Videohårdvara har förbättrats (upplösning, kontrast, detalj) så att vi kan se detaljer (konversation, ansiktsuttryck) även i visuellt laddade scener (åtgärdsscenarier). Tänk på att vita / svarta cowboyhattar var en designator för bra / dåliga tecken, eftersom kameran inte skulle zoomas in på skådespelarens ansikte under åtgärdsscenarier (skytte, rida), vilket gör att de inte lätt kan identifieras. Idag är skådespelare ansiktsigenkännliga även i ett fullskott.
  • Samma argument gäller för förbättring av ljudhårdvara. Gamla högtalare hade inte samma dynamiska intervall som moderna högtalare, vilket gjorde att de inte kunde kombinera huvudljud (konversation) och bakgrundsljud (actionscen) på ett sätt som båda var klara. Om du tittar på gamla filmer kommer du märka att scener som är tunga i dialog har ofta lite eller inget bakgrundsbrus.

Jag har skrivit ett mer djupgående svar på att jämföra tidigare och nuvarande ljud- och videohårdvara och hur det har påverkat filmskapandet. .

Som ett bra exempel på hur filmer nuförtiden kan blanda åtgärd och dialog i scener, överväga Mad Max: Fury Road . Annat än öppningen, halvvägs och slut, sker hela filmen och dess dialog under en biljakt.

Am I just getting sensitive in my old age or are action sequences getting longer?

Jag tror att det beror mycket på filmen.

Vissa filmer har varit en gratuitous med deras action scener. T.ex. medan hela franchisen består av actionfilmer var Die Hard 4s action scener betydligt mer närvarande och gratis än i den mycket mer realistiska Die Hard. McClane ramar en flygande helikopter genom att lansera en bil av en vägtull, anser jag enligt min mening att vara otrogen för misstro för långt.

Vissa filmposter är helt enkelt beroende av att ha många actionfält. T.ex. Fast och Furious franchisen skulle inte fungera om ras scener var långt och få mellan. Det är inte dåligt att skriva, det är helt enkelt en handling-tung förutsättning att du (inte en fan av action-tunga filmer) inte gillar.

Jag tror att det också finns ett argument att göra om vad som definierar början / slutet på en actionplats . Det brukade vara bokstavligen där åtgärden startar / slutar, men det är inte längre fallet. Som jag har fastställt, lägger filmer ihop (ibland utökade) konversationer mellan actionbilder, vilket innebär att actionscenes (enligt den gamla definitionen) innehåller mer än bara actionbilder strong>.
Så vi måste strängt definiera "actionscen". Är det (gammal definition) en oavbruten sekvens av actionbilder, eller är det (ny definition) en "handling" av historien som äger rum under en actionspel, även om den innehåller skott utan mycket åtgärd?

    
svaret ges 09.08.2018 11:27
2

Jag håller med Flater men jag vill utvidga mig på filmteknik och filmfront.

Användningen av CGI har blandat live action, dialog, datorgenererade tecken och effekter, sömlöst nu. Detta har gjort det lättare att redigera (att kunna matcha ett ljudspår och flera ljudkällor till videoscenen) och också för mycket mer åtgärd som sker parallellt på skärmen.

Utan att upprepa det tidigare svaret antar jag att det här programmet är avancerat, så att vi kan uppleva en scen på ett mer involverat sätt - närmare, fler vinklar, sömlösa skift i synvinkel och genererade vyer och scener. Detta har gett filmografer mer utrymme att expandera på filmens visuella inverkan, eftersom de kan.

Det här kan ses även i andra scener - flyovers med dronor, zoom och inslag för ultralångt intervall, närbilder och kolletidsvisningar. Dessa finns även i romantiska komedier och drama.

Förbättra visuella effekter, förbättrar publikens upplevelse - på samma sätt som att förbättra ljudet. Visserligen använder vissa actionfilmer även 3D av denna anledning.

En annan effekt är sträckningen av en actionscene.

Till exempel - om vi tittar på En bra dag att dö hard -filmen finns det en komplicerad handlingsscene som involverar en helikopter kraschar in i en byggnad och flykten från byggnaden av John och hans son. Denna scen involverar ett redigeringstick som "sträcker" den tid under vilken saker händer genom att ge oss alternativa synpunkter av samma åtgärd, mycket snabbt och noggrant. Programvaran gör det möjligt att göra det enklare än tidigare och det är ett billigt sätt att "sträcka" din actionplats. Detta användes tidigare men inte lika effektivt. På dagarna kunde man inte generera virtuella kameravinklar och skapa scener från ingenting så att de var begränsade vanligtvis till en sekvens av närbilder (a'la The Good The Bad and the Ugly)

Jag tycker att ett bra exempel på en lång actionplats och användningen av CGI är filmen Gravity som är väsentligen EN lång scen, av främst handling. CGI användes för att blanda kamerabilder och genererade scener på ett sätt som inte var så billigt och enkelt gjort tidigare.

Men som Flater sa - några filmer är actionfilmer. Filmen The Raid och uppföljaren The Raid 2, båda använde utmärkt kameraarbete och ingen CGI (till mina kunskaper) i båda filmerna, men de kunde nå fantastiska kameravinklar och rörelser som sätter oss mitt i åtgärden. Men de är kvintessiva actionfilmer och har blivit marknadsförda som sådana.

    
svaret ges 12.09.2018 20:25
-3

Mer pengar läggs i filmer med stort spektakel eftersom de förväntar sig att fler publik kommer att dyka upp. Så kanske finns det ett större antal filmer med långa action-sekvenser och de är mer synliga (eftersom det finns färre filmer med mindre åtgärd), men jag tror att jämföra med Terminator 2 kan vara ett dåligt exempel. Den filmen är rak åtgärd i 2 timmar, nästan nonstop

    
svaret ges 09.08.2018 01:56