TL; DR
- Lägre kostnader betyder att det är möjligt att öka åtgärdscenet%, men det är inte givet .
- Åtgärdsscenarier kan bära mer historia än de kunde tidigare.
- Åtgärdsscenarier definieras inte längre som "när det finns åtgärd", eftersom modern teknik har gjort det möjligt för utökade samtal att äga rum under / mellan åtgärdssekvenser.
- Vissa filmer har varit gratuitous med actionscener.
- Vissa filmer är byggda utifrån förutsättningarna att ha rikliga actionscener.
- Det finns fortfarande filmer / shows där åtgärdsscenarier knappast någonsin ligger i fokus.
It seems plausible that action scenes are becoming longer since longer action scenes probably sell more tickets and each second of action scene is probably becoming less expensive to produce.
Den sänkta kostnaden och ökad enkelhet att producera åtgärdsscenarier underlättar mer skärmtid på skärmen i en film.
Men det finns en annan övervägning här: filmens medium har förbättrats dramatiskt, vilket möjliggör berättande genom / under åtgärdsscenarier .
Tidigare var kostnaden (per sekund av skärmtid) av åtgärdsscenarier så hög att producenterna fokuserade på själva åtgärden. Men nuförtiden är det vanligare att ha konversationer som äger rum under åtgärden.
Det finns flera anledningar till att det här fungerar nu men inte tidigare:
- Videohårdvara har förbättrats (upplösning, kontrast, detalj) så att vi kan se detaljer (konversation, ansiktsuttryck) även i visuellt laddade scener (åtgärdsscenarier). Tänk på att vita / svarta cowboyhattar var en designator för bra / dåliga tecken, eftersom kameran inte skulle zoomas in på skådespelarens ansikte under åtgärdsscenarier (skytte, rida), vilket gör att de inte lätt kan identifieras. Idag är skådespelare ansiktsigenkännliga även i ett fullskott.
- Samma argument gäller för förbättring av ljudhårdvara. Gamla högtalare hade inte samma dynamiska intervall som moderna högtalare, vilket gjorde att de inte kunde kombinera huvudljud (konversation) och bakgrundsljud (actionscen) på ett sätt som båda var klara. Om du tittar på gamla filmer kommer du märka att scener som är tunga i dialog har ofta lite eller inget bakgrundsbrus.
Som ett bra exempel på hur filmer nuförtiden kan blanda åtgärd och dialog i scener, överväga Mad Max: Fury Road . Annat än öppningen, halvvägs och slut, sker hela filmen och dess dialog under en biljakt.
Am I just getting sensitive in my old age or are action sequences getting longer?
Jag tror att det beror mycket på filmen.
Vissa filmer har varit en gratuitous med deras action scener. T.ex. medan hela franchisen består av actionfilmer var Die Hard 4s action scener betydligt mer närvarande och gratis än i den mycket mer realistiska Die Hard. McClane ramar en flygande helikopter genom att lansera en bil av en vägtull, anser jag enligt min mening att vara otrogen för misstro för långt.
Vissa filmposter är helt enkelt beroende av att ha många actionfält. T.ex. Fast och Furious franchisen skulle inte fungera om ras scener var långt och få mellan. Det är inte dåligt att skriva, det är helt enkelt en handling-tung förutsättning att du (inte en fan av action-tunga filmer) inte gillar.
Jag tror att det också finns ett argument att göra om vad som definierar början / slutet på en actionplats . Det brukade vara bokstavligen där åtgärden startar / slutar, men det är inte längre fallet. Som jag har fastställt, lägger filmer ihop (ibland utökade) konversationer mellan actionbilder, vilket innebär att actionscenes (enligt den gamla definitionen) innehåller mer än bara actionbilder strong>.
Så vi måste strängt definiera "actionscen". Är det (gammal definition) en oavbruten sekvens av actionbilder, eller är det (ny definition) en "handling" av historien som äger rum under en actionspel, även om den innehåller skott utan mycket åtgärd?