Unjusterad avslutning av propositionen

2

I slutet av 2005 australiensisk film Proposition lämnade mig missnöjd. Arthur Burns tar hämnd från kapten Stanley för hans brors död men gör ingenting för Eden Fletcher som var den verkliga syndaren. Faktum är att Stanley försökte rädda sin bror från att döda som ledde till hans död. Varför skulle regissören skapa en så obefogad avslutning?

    
uppsättning Ankit 28.12.2012 13:02

3 svar

1

Om kapten Stanley inte hade hållit Mikey (trots att han trodde honom oskyldig) som hävstång för att få Charlie att döda Arthur, hade Mikey inte varit i stånd att bli tagen. Vidare hade kapten Stanley utpressat Charlie för att mörda Arthur, och om det inte var gjort vid jul skulle Mikey hängas. Det gör tre bra anledningar att döda Stanley - falskt fängslade Mikey, hotar att döda Mikey och försöker få Charlie att döda Arthur. Kapten Stanley är slutligen ansvarig för allt som hände efter razzian i början av filmen. Dessutom är Arthur en sadistisk våldtäktsmördare, så vi borde inte förvänta oss att rättvisa kommer från hans händer. Rättvisa kommer från Charlie, som stoppar Martha våldtäkt och dödar sin egen bror Arthur.

Sammanfattning av film

    
svaret ges 30.12.2012 01:42
0

Först kastades jag i slutet och fann det inte tillfredsställande. Jag tänkte på det i två hela dagar och kom fram till att det inte kunde ha slutat på något annat sätt. Det är uppenbart i hela filmen att Charlie ifrågasätter vägen för sin bror Arthur, och bestämmer sig slutligen att bushrangerens livliga liv är vad som ledde till att Mikey dödades. Han bestämmer sig för att rita linjen till den här vägen, kanske tycker det bäst att göra något av sitt liv, och i processen sparar Stanley och Martha genom att döda Arthur och hans sidekick.

    
svaret ges 28.11.2014 14:36
0

Jag tror att en nyckelbit saknas här. Baserat på händelserna som de uppstår:

  • Arthur Burns vet bara vad Charlie berättar om situationen (Mikey kommer att hängas på jul).
  • Charlie Burns känner bara till situationen som den står vid den tid han avviker från skjutspelet i början av filmen.
  • Fram till Fletcher visar, är Stanley den som är ansvarig och den som fängslar Mikey.
  • Fletcher förekommer inte i filmen före Charlies avgång, och var inte inblandad i beslutet att hänga Mikey, släppa Charlie, eller ge pardons (han säger så mycket till Cpt Stanley innan floggen).
  • När Arthur och Charlie fria Mikey blir de medvetna om att han har blivit slagen nära döden, vilket ledde dem att tro på Cpt. Stanley har ändrat villkoren i avtalet.
  • Burns-gänget vet bara att Mikey dödades i Stanleys förvaring och att Stanley skickade Charlie till att mörda Arthur.

Det viktigaste att vara, den enda medlemmen i Burns gäng som vet att Fletcher var ultimat ansvarig är Mikey, som visat sig vara medvetslös och döende. All sin kunskap är baserad på gammal information, men med tanke på deras brottsliga disposition och det beslut som Charlie slutligen gör, skulle Arthur ta ut det på Stanley för den del han faktiskt spelade, inte bara vad de tror att han ska ha gjort.

    
svaret ges 05.09.2017 22:32