Can du kastar osynlighet på en stor låda och gömma dig inuti?

Dessa typer av frågor är ganska vanliga. Reglerna är ofta oklara, IMO inte nödvändigtvis på grund av otillräckligheter hos utvecklarna / författarna, men eftersom (som vi ser från olika svar / diskussioner) är dessa tuffa, komplexa frågor. Jag har inget definitivt svar, men jag har en rekommendation som jag tror garanterar mer än en kommentar, så jag lägger upp det här:

Undvik att försöka komma tillvägagångssätt här som om du är en fysik / alchemist / trollkarl i världen. Dynamiken i vad som ska "hända" baserat på en viss in-game-motivering eller teori om magi är fascinerande. Om du skrev en roman där du har total kontroll över teckenens handlingar, så är det bra. Men i en spelinställning blir du bättre betjänad till slut genom att tänka som en speldesigner. Med andra ord, vilken dom kommer att ge mig en husregel som

Låt oss mina spelare (och NPC och monster) göra coola och intressanta saker,

b) hämmar inte stavningen och gör den värdelös, och

c) kan återanvändas konsekvent utan att balansera mitt spel.

Om det är möjligt att använda osynlighet på en rulle av tyg, så byt objekt i det för att göra dem osynliga gör en 2: a nivå stavning som kan göra effekter på nivå med en 7: e massa osynlighet stavning, då måste du begränsa det . Kanske osynligheten magiska striderna med den totala tyngden döljs, inte bara vikten av den ursprungliga behållaren, så att en gång du lägger till massa som överstiger målet 100 lb./lvl, stavar stavningen.

Den primära punkten är att vad du än bestämmer för att använda, framför allt måste slutresultatet vara spelbart , både från "spelare vill använda det" och "DM kan låta dem använda det utan att världen raser ut ". Din sista regel kanske inte helt uppfyller vissa typer av magi / ingenjörer, men som skapare av ditt universum, ibland måste du lämna lite mysterium i världen för att hålla det från att flyga ifrån varandra. Ibland, "Ingen vet, det är bara det sätt som denna magi fungerar" behöver vara ett acceptabelt svar.

"items picked up disappear if tucked into the clothing or pouches worn by the creature."

- Osynlighet, d20srd

Baserat på ovanstående skulle jag säga att saker som läggs i rutan förmodligen blir osynliga. En påse är en behållare. En låda är en behållare. Stuff i en osynlig behållare försvinner.

Visst, RAW säger i citatet ovan att behållaren är "buren av varelsen", men det finns ingen varelse när du kastar stava på en behållare själv ... är det? Men ja. Men ... ett varelse är en sak. En behållare är en sak. Osynligheten gör sakerna osynliga ... med en trevlig generalisering och kanske med tanke på att det finns en myra inuti / under lådan "bära" lådan, kan du ... du får min drift.

Sammantaget Jag säger att reglerna inte är klara, så det är upp till DM.

+

En viktig redigering ...

The rules are unclear about exactly what happens to other creatures that you might hold or carry when you become invisible. In general, you should treat each creature as a separate individual when you consider how any spell or magical effect works. The invisibility and greater invisibility spells affect one creature only, as does a ring of invisibility (which works just like the spell). It's reasonable to make an exception for creatures you carry tucked into your clothing (or that you pick up and tuck into your clothing), and that can include a familiar, cohort, or animal companion if the creature is small enough to fit into your clothing.

- Där inte där (Del ett) av Skip Williams på Wizards.com , 3.5 arkiv

Låt mig betona igen: Jag tycker att det bästa alternativet är att gå för en rimlig och användbar tolkning som härleddes från författarens avsikt (vilket inte nödvändigtvis motsvarar en husregel, särskilt om / när RAW är tvetydigt.)

Låten och dess innehåll - inklusive varelser - försvinner förmodligen från syn.

Reglerna för detta verkar vara ... saknas.

Författaren till Invisibility stavningsbeskrivningen verkar ha en överblick. I början skriver de:

The creature or object touched becomes invisible, vanishing from sight, even from darkvision.

... och sedan fortsätter de för de återstående styckena för att beskriva de nyanserade detaljerna i en osynlig varelse , som förmodligen helt och hållet glömmer att ge någon liknande detaljnivå om ämnet osynligt < em> objekt - eller faktiskt all information alls.

I slutet hänvisar de till att föremål kan göras permanent osynliga, men förutom att objekt som kastar ljus fortfarande gör det trots att de är osynliga själva, handlar det om allt vi vet om detta ämne.

Reglerna för D & D 3.5e är inte exakt ett modellexempel på en komplett och grundlig regeluppsättning, så det här är inte helt överraskande.

Så vad händer förmodligen?

Vi kan bara verkligen extrapolera från vad som händer med varelser: när de blir osynliga, har alla redskap som de håller på eller bär på sig, och det finns allting inne i det där. Saker som finns inne i varelsen försvinner också, så vi ser inte svävningsinnehållet i ett matsmältningsorgan som driver genom luften.

Närmaste parallell för ett objekt skulle vara detta, jag tror: föremålet försvinner, och så innehåller allting inne i det. Allt som kan betraktas som en del av det objektet, eller en förlängning av det, försvinner också - skuggan på en lampa försvinner precis som hjälmen på ditt huvud skulle, och kappor som hänger från en kappstativ kan försvinna precis som nyckeln som hänger med ditt finger skulle. Allt som ingår i dessa saker - som en plånbok i en av de här kapplåsarna - försvinner också.

Så om du gömde dig i en osynlig låda, skulle du försvinna från syn såväl som att vara inne i den.

Vad händer om du lämnar locket?

Om någon blickar på ett sådant sätt råkar de kika rakt inuti lådan, då ... Jag är inte säker. Jag föreställer mig att de delar du inte döljer bakom (nu osynliga) väggar av lådan skulle dyka upp, men det är bara jag. Det kan i förlängning innebära att om du står i en osynlig vas som kommer upp precis under din haka, så skulle folk bara se ditt uppenbarligen avvikande huvud som flyter i midair.

Reglerna går emellertid inte in i denna detalj. Kanske kan de få om det inte var för det uppenbara tillsynet.

om det är illusion magi, vilket skapar ett distorsionsfält som täcker objektet med vad SEEMS ska vara bakom det (en la IRL osynlig nanokamera kappa) då ja

om det är förändring magi, som fysiskt ändrar objektets materialegenskaper, vilket gör det transparent för synliga våglar av ljus då ingen

Lådan blir osynlig.

Här kan du se varelsen inuti den.

Personligen skulle jag säga att varelsen blir osynlig. I stavelsens beskrivning står det att om något hämtades av någon osynlig och tucked under deras skjorta, skulle det bli osynligt. Medan en annan situation skulle jag säga att det borde gälla på samma sätt, eftersom det i princip är samma princip. Baserat på ordalydelsen i beskrivningen skulle ett äpple som ätas försvinna - så skulle det bli så att någon lagras i en osynlig låda.

Kom ihåg - du kan klättra inuti den stora rutan och vara osynlig, men du kan inte se vad som händer utanför rutan. Om det finns en öppning i lådan är den öppningen inte osynlig , så att någon utanför kan titta in i lådan genom öppningen. precis som du kan se ut genom det hålet.

Om lådan var förberedd i förväg för att få en bra skärm av hål, skulle det i kombination med det relativa mörkret inuti lådan skydda mot casual observation av lådan, men inte studerade observation av rutan. dvs

Hey George! I think there's something inside the box moving around. Let's open it up and check it out.