Vad är reglerna för att vidta åtgärder när du bluffer? [stängd]

Oroa dig mindre om Bluff och mer om Disguise checka

Kunskapen Förklädnad säger

If you don't draw any attention to yourself, others do not get to make Perception checks [to penetrate your disguise]. If you come to the attention of people who are suspicious (such as a guard who is watching commoners walking through a city gate), it can be assumed that such observers are taking 10 on their Perception checks.

En bekant masquerading som en vakt och skyddar saker är inte är misstänksam, så en sådan varelse ska ha en ganska enkel tid att infiltrera de flesta generiska fantasyföreningarna. Den typiska mästermindens fantasifästning erbjuder horder av namnlösa vakter som vardagsrumsförband, så en annan (förtäckt) kille i en vaktuniform gör inte någonting misstänkt så länge som infiltraren inte försöker göra någonting knäppt. Det välkända behovet är bara att hålla sig under radaren, med hjälp av sina (och dess befälhavares) färdigheter för att utföra de uppgifter som den bjuds ut medan de reella vakterna är ute.

Därför betyder kulturen av den antagna fästningen. En fästning full av militanta, tillgivna nudister, till exempel, skulle vara ett mycket mer utmanande infiltrationsmål för de bekanta som Death Star.

Tänk på att de flesta familiars är, vid deras största, Små (till exempel, påfågel och wallaby ), så om inte häxan eller den bekanta kan ha någon form av beständig storlek ändra magi (kanske som det som en gång kan ha använts på mänsklighetens ultimata infiltrator < a href="https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Animaniacs_characters#Other_supporting_characters"> Chicken Boo ) kommer infiltrering av de flesta humanoida bosättningarna att vara omöjligt om inte befolkningen är orimligt och konsekvent kort. (Undantag för små raser som gnomer och halflings trots det.)

Ge den bekanta en bra historia för när maskenaden blåses

Nyckeln är att för en bekant med en dålig Bluff-färdighetsbonus som ändå används som infiltrator, är det bara att interagera med andra för att inte väcka misstanke. Med detta i åtanke bör Bluff checka bara ske när den bekanta detekteras som en infiltrator - det vill säga när den bekantas förklädnad tränger in.

Så länge den bekant gör vad den ska göra enligt den roll det antas, borde det vara ingen anledning att ljuga. Om du frågar, "Varför är du här?" på ett ställe där det inte skulle vara till exempel, "Jag trodde jag hörde någonting", är en dålig lögn på den bekanta, men "Se om utgångarna är säkra" kan faktiskt vara sanningen. Det är värt att repetera sådana förvirringar innan du beställer de bekanta att begå något farligt.

Det verkliga problemet är de avancerade säkerhetsåtgärder som en paranoid mastermind kan ta. Om en utplåna magi kastas på alla kommer in tills varje varelse inte har någon magi på den, eller om sant att se används vid varje telefonsamtal eller om mastermind sysslar med misstänkta experter med absurda Perception-kompetensbonusar, då den bekanta kan få tur ett tag men så småningom måste använda Bluff-skickligheten. Det bästa alternativet är förmodligen den välbekanta som hävdar att det är ett vakt som var magiskt omformat och förbjudet att tala om händelsen för att inte förstörelsen förvärras som den galna häxan hävdade att det skulle.

Rules suggestion: A witch needs the familiar to prepare spells

A witch needs that familiar a lot. It's not so much the risk of a witch's familiar dying—although that sucks—, but that the witch can't prepare spells until the familiar's return. However, other classes can (more or less) take or leave their familiars. Consider using those classes instead. It still sucks if the familiar dies, but at least the masters aren't also low on spells while the familiar's gone.

Om inte kampanjen är systemkunnande finns det ett bättre alternativ

Det är inget fel med att spela en kampanj där karaktärerna är medvetna om universums regler och deras absurditet. (Webcomics författare tar särskilt stor glädje i att skriva remsor om sådana saker.) Till skillnad från D & D 3.5 finns det ingen 10% -vägsregeln för Pathfinder s Disguise-skicklighet, och omvandling av detta till en tomgång berättar spelarna att inte ta spelet så seriöst. Jag menar att en orm i Groucho-glasögon blev kapten av vakten efter en särskilt bra Disguise-kompetenskontroll.

Men om det inte är inte , som du syftar till, kommer familiars att bli mer framgångsrika infiltrerade bosättningar förklädda som lokala vilda djur snarare än som mänskliga formade vakter. Detta är både mindre misstänkt och kräver mindre interaktion, även om den bekanta kan ändå sluta en ork lunch.

Bluff-skicklighet fungerar genom att övertyga människor att det du säger är sant:

If you use Bluff to fool someone, with a successful check you convince your opponent that what you are saying is true. Bluff checks are modified depending upon the believability of the lie. The following modifiers are applied to the roll of the creature attempting to tell the lie. Note that some lies are so improbable that it is impossible to convince anyone that they are true (subject to GM discretion). (Source)(emphasis mine)

Tyvärr spelar det schema du spelar mer än bara bluffkunskapet, eftersom ingen bekant, oavsett hur bra lögnare det är, kommer att övertyga de andra vakterna och resten av stadsmänniskorna att det är en av dem om inte det ser som en av dem (av anledningen till det i den fetaste delen av citatet ovan). För att det inte kommer att behöva en dölja roll (och i de flesta fall, om inte den bekant ska infiltrera poserar som någon sällskapsdjur) fall, magiskt stöd):

Your Disguise check result determines how good the disguise is, and it is opposed by other's Perception check results. If you don’t draw any attention to yourself, others do not get to make Perception checks. If you come to the attention of people who are suspicious (such as a guard who is watching commoners walking through a city gate), it can be assumed that such observers are taking 10 on their Perception checks.

Framgångsrika Bluffkontroller Effekt har inte en varaktighet, men effekterna kan bli omgjorda om de människor du lurade har någon anledning att tro att du ljugit för dem. Förklädnader fungerar på ett liknande sätt som de fungerar tills du gör något för att locka uppmärksamhet över dig själv, vilket kan leda till någon som är uppmärksam för att se noggrann din förklädnad. Så den bekant skulle inte behöva göra en bluff (eller förklädnad) kontrollera för varje åtgärd som krävs, bara för de åtgärder som skulle äventyra sitt skydd på ett eller annat sätt (genom att exempelvis handla ur tecken).