Definiera och mäta "Säkerhet"
Rangordningen beror på hur du definierar säkerheten. Här är ditt problem: Du kan enkelt göra detta genom allmänt publicerade fakta, såsom väl dokumenterade dödsolyckor. Dödsolyckor förekommer mycket för sällan till med något statistiskt förtroende för att säga hur säkert ett flygbolag är.
Vad du hellre skulle göra är att gå av olyckor och incidenter (de små sakerna som inträffar varje dag och ge dig en känsla för hur saker är gjort och hanteras). Till exempel: hydrauliska läckor, förlust av separation till andra luftfartyg eller elektriska problem som ger en retur. Ett litet urval av dessa rapporteras på den populära webbplatsen Aviation Herald , men detta är (betoning) endast en liten delmängd som råkar komma igenom. Vissa västländer med objektivt den bästa säkerheten är överrapporterade eftersom de bara är bättre att dokumentera. Du hittar massor av poster på "rök händelser" på Airbus flygplan från exempelvis Tyskland.
Dessa är betydligt svårare att samla in, eftersom de är klassificerade och rapporterade förändringar av land och luftfartsmyndigheter. Vissa publicerar för gemensamt gott, andra samlar knappt dem. Av denna anledning, hur dessa "rankings" gör det är dödsolyckor och andra lätt att få parametrar. Detta är så småningom det som kommer igenom tidningswebbplatser med lite detaljer om hur de sammanfördes.
Parametrarna som mäts av AirlineReports:
- Är flygbolaget IOSA certifierat?
- Är flygbolaget på EU: s svarta lista?
- Har flygbolaget bibehållit en dödlighetsfri rekord under de senaste 10 åren?
- Er flygbolaget FAA godkänt?
- Uppfyller landets ursprungsland alla 8 ICAO-säkerhetsparametrar?
- Har flygbolagets flotta blivit grundad av landets styrande luftfartssäkerhetsmyndighet på grund av säkerhetshänsyn?
- Opererar flygbolaget endast ryska byggda flygplan?
De flesta av dessa är bara miniminivåer som kan förväntas från ett flygbolag, men går inte riktigt till något avstånd för att visa vem som sticker ut. För mer detaljerad sans och mening (hur media använder det), skulle jag kalla det här värdelöst.
Observera också att detta inte innehåller ansvarsfrågan för dödsolyckor - vem var fel? Du kan äntligen (om än osannolikt) ha ett helt säkert flygbolag som inte har en enda certifiering.
Qantas
Qantas har haft två mycket allvarliga incidenter med en Boeing 747 och A380. De hade också en allvarlig händelse för att involvera A330 förlorande höjd . Detta ger inte IMHO dem som "säkraste flygbolag" de senaste åren, eftersom det här är betydligt mer än många andra flygbolag har upplevt.
Men för alla praktiska sinnen är de lika säkra som alla andra flygbolag. Chansen att något händer är bara så otroligt avlägset att det inte är värt att det är svårt att tänka på det. Att få ett anslutande flyg att flyga med ett annat flygbolag kommer sannolikt att vara mindre säkert än att bara flyga dem direkt.
När det gäller underhållsfrågor äger Qantas JetStar och de verkar använda samma underhållsfacilitet för sina flygplan. En annan skillnad är träningen där det också förekommer överlappningar, så det finns bara små skillnader på kanske de viktigaste parametrarna skiljer sig från varandra.