I Asimovs novell Bevis finns det ett starkt förslag om att Stephen Byerley är en robot. Men i den allra närmaste berättelsen i serien The Evitable Conflict visar han en brist på förståelse för hur robotar fungerar och "tänker" till den nivå som fick mig att ompröva honom som en människa.
Har han någonsin nämnt igen, i en annan berättelse, eller kanske av Asimov själv? Var det någonsin bekräftat om han var en robot eller inte, eller var det kvar för läsarens fantasi?
I "Bevis" är Asimov markant försiktig för att inte avslöja om Byerley är en robot och inte lämna något bevis på något sätt. Denna berättelse är uppbyggd mycket som ett mysterium. Vi har ledtrådar, men ingen berättelse, ingen huvudperson att avslöja tomten i slutet. Eller gör vi? Susan Calvin är väldigt mycket Asimovs hjältinna, så genom mysteriumkonventioner är hennes ord författarens ord. När du frågade om Byerley var en robot är hennes svar
Oh, there's no way of every finding out. I think he was. But then, […] what difference would it make?
Så där har du det: det är mycket troligt att Byerley var en robot, men det är inte meningen med historien . Under mysteriet inslaget i science fiction är det här en historia med en moral - det spelar ingen roll om Byerley var en robot.
Jag håller inte med om att "The Evitable Conflict" visar Byerley som missförståndrobotar. Han har en ofullkomlig förståelse för dem. Han är inte en expert-robopsykolog, mer än de flesta människor är expertpsykologer. Susan Calvin är en expert, och så kan hon förstå maskinerna bättre än Byerley.
Maskinerna gäller vad Asimov senare skulle kalla Zeroth Law . I Susan Calvins ord i "The Evitable Conflict":
No Machine may harm humanity; or, through inaction, allow humanity to come to harm.
I "The Evitable Conflict" är detta inte en extra lag utan snarare maskinernas uppfattning om den första lagen. Till skillnad från de flesta robotar, som normalt interagerar med enskilda människor, hanterar maskinerna mänskligheten som helhet och så bestäms deras första lagpotential inte av summan av den skada de orsakar för några enskilda människor utan snarare av summan av skadan de orsakar till alla människor. Dessutom är deras erfarenhet avlägsnad från enskilda människor, och robots uppfattningar av människor är väldigt mycket som empati, så individskada är något de ser långt ifrån och ger liten hänsyn till. Dessa effekter är uppenbara för Susan Calvin, men om Byerley är en robot, skulle de vara främmande, men han skulle inte kunna tänka sig.
Om du läser "Bevis" noga, märker du att Byerley, som författaren, är noga med att undvika att han direkt anger att han inte är en robot. Han kommer att uttrycka överraskning eller hån på idén, förklara att han är lagligen en människa, förneka att han kan bevisas en robot - men han säger inte direkt "Jag är inte en robot". Medan Asimovian robotar säkert kan ligga , är detta inte deras vanliga beteende, och Byerley, om han är en robot, är inget undantag. Maskinerna, å andra sidan, tack vare deras avstånd från enskilda människor, har ingen kompensation mot att ljuga för en. Detta är en annan hinder för robot-Byerleys förståelse av maskinerna.
Om jag kommer ihåg ordentligt, heter Byerleys robotthet att någon gång i Robots and Empire
Han var verkligen en robot! När du läser introduktionen för boken Robot Visions (min upplaga är från 1994), säger Asimov:
"It is the first story in which I made use of a humanoid robot. Stephen Byerly, the humanoid robot in question (though in the story I don't make it absolutely clear whether he is a robot or not), represents my first approach toward R. Daneel Olivaw, the humaniform robot who appears in a number of my novels."
Det var aldrig en bekräftelse på hans status i någon riktning, men Asimov hävdar att Susan Calvin anser att han varit en robot.
Hans brist på förståelse i The Evitable Conflict är förståeligt. Robotar känner INTE omedelbart och förstår varje åtgärd som en annan robot tar. Om en robot har följt en lång, konvolutad logikkedja för att nå en slutsats är det INTE en given att en annan robot kan följa den utan hjälp.
Robotar, i stort sett, gör inte intuitiva språng. Det är troligt att Iferley var en robot, skulle han genast avvisa "Maskinerna gjorde det" som källa till människans skada (eftersom maskinerna inte kan skada människor) och hans logiska vägar skulle inte möjliggöra analys av dessa vägar.
Det är också möjligt, om han var en robot, att år av politik och kompromisser, att hantera intimt med den mänskliga faktorn, skulle skada hans förmåga att följa en annan robots handlingar som saknade dessa erfarenheter.
Slutligen är de optimerande datorerna som kör The Evitable Conflict mycket kraftfulla än någon enskild robot och har en mycket bredare och finare uppsättning data. Robot-Byerley skulle inte ha kunnat datorn så bra som de gjorde och skulle inte ha haft samma utgångspunkt (eftersom han saknade data), vilket innebär att hans förmåga att efterlikna sin logikväg skulle ha äventyras betydligt.
Eller, kanske, han kunde ha varit en människa.
Läs andra frågor om taggar isaac-asimov robots Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna