När ska jag skilja möten?

Tja, det enklaste svaret är "om man möter 1 kommer att bli gjort 3 eller så kamprundor innan mötet börjar 2." Du kan inte alltid göra det här; smarta taktiker kommer att försöka bryta upp möten för den exakta orsaken, och det är en del av belöningen att vara en smart taktiker.

Vi gjorde det här i vårt Jade Regent-spel nyligen. Det fanns en hobgoblin hålla med dragbräda, parapet med bågskyttar på den och melee trupper inuti. Så vi dimensionerade dörrar till andra våningen, wall of iced trapphuset och dödade oss några bågar. Då kom melee-killarna genom isen men först efter att vi hade dödat bågarna och haft en runda till buff och BS med varandra. Det hade varit ett mycket svårt möte utan separation. med det var det lätt (även om vi blåste två nivåer på 4 nivåer).

Det kan gå motsatt sätt; dumma eller oturiga spelare kan sluta "dra" bunter av intilliggande fiender i en fängelsehålan eller vad inte. Jag anser att detta är ett inslag i tidigare D & D istället för "set antal armépunkter!" tillvägagångssätt av några senare utgåvor.

Ibland äter du baren, ibland tar baren dig.

Allt du kan göra är att bäst gissa planering av sannolikt resultat. Det är OK för datorerna att rocka en strid varje gång i taget, får dem att känna sig alla manliga och saker. Då kan du verkligen överklassa dem och se vad som händer (I helgen kastade jag 2 CR 12-tal och några skräpmobbar mot en 6: e nivåparty för att se vad som hände. Tog som 4 timmar men de vann.).

    

Jag tycker att din ursprungliga idé var bang på. Hela havet striden var ett enda långvarigt (och svårt) möte. Det enda sättet jag kan se att detta möte delas upp i två är om partiet drog sig ur sikte och tog en lång vila för att återfå stavar / förmågor eller om du avsiktligt ville dela upp det i två möten för att "gå lätt" på dem.

Jag tror inte att det finns någon hård och snabb regel för när exakt ett möte slutar. Jag tycker att det är ett beslut som måste göras av GM som inte borde känna att han måste ändra sitt beslut eftersom spelarna gör wonky saker eller misslyckas med att delta i 3 rundor så att de kan få förmågor tillbaka.

Eftersom definitionen av "möte" är planeringsbaserad och en "spel" -aspekt snarare än ett historiaelement, tycker jag att vad som helst du planerat måste hålla för äventyrets varaktighet. Efter matchen kan du fråga spelarna om de gillade att dina regler ringer och jobbar något om du vill.

Det enda undantaget jag skulle tillåta är om mötet gick långt annorlunda än vad du hade planerat. Till exempel, om spelarna på ett smart sätt undviker slaget eller splittrat det upp i en längre tid, kan det behandlas som två separata möten (det låter som vad som hände med dig).

Personligen skulle jag ha styrt hela saken som man stöter på eftersom det gör det för lätt (och mindre roligt) om det bryts upp. Det är ett personligt samtal. Om du tycker att det är helt och hållet att bestämma exakt när ett möte slutar och en annan börjar, tror jag att du borde rådgöra med dina spelare och komma överens om någonting rimligt. Det finns ingen skriftlig regel (som jag är medveten om) som säger när ett möte slutar och en annan börjar. Jag har alltid beslutat att i min bästa domen och jag hoppas att dina spelare skulle stödja dig om du gjorde detsamma.

För mig skulle en rimlig "slut" till ett möte vara A. en som jag hade planerat eller B. en fullständig tillflykt utanför omfattningen av alla attacker, fara och en väsentlig slut på möjligheten för framtida konflikter i nära framtiden. Dvs. om partiet flydde fängelsehålan till en plats av relativ säkerhet och kan då "välja" att antingen återta eller lämna området helt. Om hotet förföljde dem till platsen kan det med rimlighet fortfarande kallas ett möte (vilket låter som det som hände med dig eftersom den andra vågen skulle vara oundviklig).

Jag hoppas det hjälper!

    

I våra grupper har vi alltid kombinerat dem som ett enda möte i ansiktet om kampen inte anses vara en utmaning som du först inte var. Vi anser inte ens det vara ett möte.