Är det möjligt att miljömässigt kompensera långdistansflyg?

Flygresor bränner fossilt bränsle, och därför blir kol som begravdes djupt under planetens yta i miljontals år i atmosfären som CO2. Detta betraktas allmänt som en dålig sak eftersom förändringen av den långsiktiga globala koncentrationen av koldioxid i luften förändrar det globala klimatet.

Du är i grund och botten fråga "erbjuds vanligtvis kolförskjutningssystem ett effektivt sätt att omvända denna effekt av flygresor", och jag anser att det är en fråga för skeptikerns stackutbyte, eftersom det behövs grundligt vetenskapligt övervägande.

Men du frågade här, så det tillåter mig att ge min åsikt att det inte är av två anledningar:

En, kolet begravdes djupt under ytan som en del av vår planet långa koldioxidcykel ; en process som tar miljontals år. Ändringar i det kan inte lösas genom att plantera extra träd, eftersom kolet som träd fixar genom att växa och sedan släppas genom att dö och sönderdelas är en del av kort koldioxidcykel . Även om träden omplantas efter att ha dött, vad är en realistisk livstid för en skog som planteras med dina kolvägar? Tusen år verkar optimistisk, och lagring av kol i tusen år kompenserar inte utsläpp av kol som skulle ha lagrats för miljontals.

För det andra, om du inte hade flugit skulle oljan ha pumpats upp ändå. Olja är en oerhört användbar substans och människor bjuder på en öppen marknad för rätten att bränna upp det (eller göra saker med det som så småningom kommer att brinna upp). Om inte länder med oljereserver får starka lagar som förbjuder pumpning av olja, pumpas all olja som kan pumpas upp med mindre total energi än den kommer att generera genom att bränna. Flyga mindre betyder bara att andra får bränna den till ett bråkdelat pris.

TL, DR: Att plantera träd är en bra sak, men kompenserar inte för att bränna fossilt bränsle. Om vi vill stoppa global uppvärmning måste vi göra lagar som förbjuder att få fossilt bränsle ut ur marken.

Jag har hittat följande, från NASA klimatforskare James Hansen. Det är från en bok som han har författat ( citerade här ):

The public must be firm and unwavering in demanding ‘no offsets’, because this sort of monkey business is exactly the type of thing that politicians love and will try to keep. Offsets are like the indulgences that were sold by the church in the Middle Ages. People of means loved indulgences, because they could practice any hanky-panky or worse, then simply purchase an indulgence to avoid punishment for their sins.

Bishops loved them too, because they brought in lots of moola. Anybody who argues for offsets today is either a sinner who wants to pretend he or she has done adequate penance or a bishop collecting moola.

Min tolkning är att han anser att ersättning inte fungerar, eftersom folk kommer att fortsätta sin (kolförorenande) verksamhet som vanligt, och problemet med global uppvärmning lämnas otillräckligt.

Redigera: Jag är draget till det här inlägget senast av en kommentar under frågan, så jag kommer att uppdatera detta svar på en resurs som jag hittade förra året. Denna broschyr expanderar på påståendet att vi alla, inklusive resenärer, måste avvisa koldioxidutjämning om koldioxidutsläpp är allvarligt att bli utmanad.

För vad det är värt, bestämde jag mig förra året att inte flyga från Storbritannien till Indonesien. Jag åkte till Skottland istället, med tåg.