I D & D-sessioner har jag nyligen rullat dåligt (ingenting över 10), och därmed försökt att förbättra min rullning. Jag använde en plast solo cup sista sessionen, och fick riktigt bra resultat jämfört med normalt. Jag skulle placera matrisen med 20 vända ner medan du håller bägaren upprätt. Jag snurrar sedan koppen i en cirkelrörelse, lutar långsamt det till ungefär horisontellt och slår sedan ner det på bordet för att få resultatet (som Yahtzee). Jag tror inte personligen att det här har någon verklig fördel att rulla normalt, men en av mina vänner sa att rullande i en konsekvent metod skulle väsentligen göra rullarna mindre slumpmässiga, vilket skulle anses vara fusk. Jag vet att vissa människor inte kommer att låta andra röra sin dörr, eller börja alla sina rullar med 20 uppåt, men jag trodde att det var mer overtro än en påtaglig förändring. Nyligen hittade jag den här artikeln som rullar inte skulle vara helt slumpmässigt men det gör inte t notera några specifika metoder som används för tärningens rörelse. Det innebär att förändring av situationen där tärningarna rullas kan påverka utfallet eller sannolikheten.
Så mina frågor är:
Wikipedia definierar clustering fallacy som:
...the tendency to erroneously consider the inevitable "streaks" or "clusters" arising in small samples from random distributions to be non-random.
I grund och botten kommer en perfekt slumpmässig matris att ha långa (potentiellt mycket långa) biffar av till synes icke-slumpmässigt beteende, antingen mycket högt eller mycket lågt. Därför kan din observation av låga rullar i flera sessioner helt enkelt vara sann slumpmässig variation. Strålar, både höga och låga, kanske inte är vanliga, men du kommer definitivt att märka dem mycket mer än mer varierat beteende. Trots allt är en sekvens av exakt 19,20,19 mycket mer märkbar än en 3, 16, 9, även om den exakta sannolikheten för båda sekvenserna är densamma.
Det enda sättet att verkligen veta om någon metod eller dö är partisk eller inte, är att gör dussintals identiska rullar och tittar på den resulterande distributionen . Dessutom kommer allt från själva matrisen till den rullande ytan till din kasta teknik att påverka rullen.
Dessutom är hur slumpmässigt slumpmässigt nog? Om du läser papperet som din artikel citerar, säger de att för en 6-sidig dö som studsar 4-5 gånger är sannolikheten att döden landar på ansiktet som är lägst i början cirka 20%, medan det förväntade slumpmässiga värdet är ca 16%. Skulle du märka en skillnad på 4 procentenheter på en d6-roll?
För ett mer konkret personligt exempel har jag en guld d20 som har en väldigt stark bias mot rullande 20s, enligt saltvattenflotationsmetod . Men när jag använder den här "gyllene" d20 märker jag inte en större andel av 20-talet som dyker upp i mina rullar.
Därför är svaret på din första fråga ja: Rullande metoder påverkar rullen, men om du inte använder faktiskt laddad tärning är skillnaden för liten för att betyda. Det betyder att svaret på din andra fråga inte heller är nej.
Du har en fina tärningsrullande ritual, och din vän är oroad över att det är fusk och du undrar om det verkligen påverkar din roll alls.
Vi anser att tärningsrullar är "rättvisa" eller "inte fuskar" när det var ungefär lika chans att de landade på ett visst ansikte. Så, jag skulle vilja fråga dig en annan fråga: Om denna ritual inte förbättrade dina tärningsrullar, varför försöker du göra det?
Det finns egentligen bara två möjligheter:
Om det gör något för dig är det akademiskt: det är bättre att du inte gör det, eftersom båda scenarierna är oönskade.
Generellt skulle vi överväga att fuska om jag använde rigg / viktad tärning som alltid kom upp 6:
Vi skulle också överväga att fuska om jag satte dem ner på bordet, drev dem över med mina fingrar tills 6-talet möttes upp och kallade så min roll.
Detta beror på att jag tog hand om att rikta utfallet till exakt vad jag ville ha, snarare än att faktiskt följa andan att få en slumpmässig spridning av resultat.
Vi skulle också kalla det fusk om jag satte 6-talet ned i en kopp och svängde sedan koppen över med en övad teknik som skulle få dem att falla ut med 6: arna uppåt. Din metod att sätta d20 ner och snurra den innan du slår koppen ner låter mycket som den tekniken.
Det betyder att ritualer för att förbättra dina chanser att få bra rullar (till över genomsnittet) är fusk. Om de inte förbättrade dina rullar, är det ingen sak att göra dem, och du är bara stressar folk ut.
Vanligtvis rullar man för hand är tillräckligt: låt det rulla ut ur handen och över bordet så att det rullar faktiskt. Om du inte har mycket utrymme att arbeta med, använder du en tärning kan vara till hjälp.
Om du har en tärningskopp får du en jämn rulle genom att skaka koppen runt några gånger och sedan vrida den upp och ner för resultatet.
Om du är orolig över att få fortlöpande dåliga rullar, ta istället tärningarna ur dina händer, bokstavligen: använd ett tärningstorn. Dessa är specialiserade enheter som tvingar tärningarna att rulla genom sig själva kaotiskt innan tärningarna kommer ut längst ner för att ge dig dina resultat. Du släpper dem enkelt in i toppen och låt tornet göra sitt arbete. Dessa kommer i alla slags former och storlekar.
Kort sagt: Bara fokusera på att rulla rättvist. Använd inte tricks för att förbättra dina rullar, du stressar bara din grupp ut och du lurar om det har något praktiskt resultat.
Metoden du beskriver kan användas, med skicklighet och övning, för att öka förekomsten av rullar som kommer upp 20 eller siffror intill 20 på munstyckets ansikten.
För att få slumpmässiga rullar övertygande, släpp matrisen i koppen, så att den kan studsa flera gånger och inte titta in på den eller vrida den till en viss position. Lägg handen över koppens mun, skaka kraftigt och rulla dynan ut på bordet.
Tärning rullning?
Okej, inte i avsikt att gräva ut några formler och sedan beräkna mycket, mer i sättet att analysera problemet:
Tärningar är väldefinierade polyedrala kroppar. De kan vila på ett enda enda, vilket gör resultaten väldefinierade. Men vad händer innan de rullar och slutar?
Vi ger dem lite kinetisk energi. Här kommer fysik in: så länge som alla -parametrar är exakt densamma, dikterar fysiken att resultatet (väldefinierat tal) borde vara detsamma. Nu måste vi se vilka parametrar som påverkar rullen. Och i det här fallet är det faktiskt mer än ögat kan se.
Så ... vi har 1 uppsättning med en väldefinierad startparameter (F) och två något mindre väldefinierade startparametrar (X, Y \ $ \ Phi \ $), i en inte perfekt väldefinierad kopp C, material) utan att söka efter startparametrarna (\ $ \ Psi, \ Theta \ $) av det.
Det är möjligt att förutsäga hur polyhedronen påverkar den första väggen i god utsträckning ... då påverkar den den andra med de modifierade parametrarna ... och den tredje ...
Med varje inverkan inuti koppen växer mängden entropi (unceartenty) om tärningens egenskaper. Vi kan lätt säga "tärningarna är i koppen" eftersom det är experimentets yttre begränsning. Vi kan till och med säga "det är mycket troligt i detta område av koppen" eftersom det är där det påverkar väggen de flesta gånger som vi känner det i tumbing. Men att försöka göra en utbildad giss av den högt entropiska tumbling tärningen inuti koppen är något som gör datorerna koka. Processen ökar enkelt entropin med varje inverkan i viss mån, och genom att använda ofullkomliga mmanipulatorer för att introducera kinetisk energi inom ett spektrum beroende på rörelsen (hands!) Kan vi inte ens hitta några väldigt cruciella delar av de rörliga formlerna i koppen och tärningarna ...
Låt oss bara säga att när polyhedronen i koppen samverkar med väggarna ett par gånger, blir entropin som är tillräckligt stor för att göra det svårt att skilja sig från ett kaotiskt system.
Men om du kan knäppa ett foto av det ögonblick som döet lämnar koppen att tumla på bordet ... då är det något möjligt att förutsäga sin rörelse och äntligen landningspositionen.
Entropin som introduceras av den spinnande / rullande rörelsen överväger väsentligt den reducerade entropin med att ställa in en parameter i experimentet, när alla andra parametrar inte är väldefinierade. 1 Så nej, om du inte är < a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Little_Lost_Robot"> NS-2 och kan repetera exakt positionering och rörelser hela tiden, du gör inte upprepa ett experiment som en fysiker eller matematiker skulle. När de utför ett sådant experiment försöker de att begränsa frihetsordningen för varje parameter som de känner till ett minimum.
Eller, för att citera en artikel om rullande tärningar från någon typ av utrustning:
Practically, the predictability can be realized only when the die is thrown by a special device which allows to set very precisely the initial conditions. [...] If an experienced player can reproduce the initial conditions with small finite uncertainty, there is a good chance that the desired final state will be obtained.
Du är inte NS-2, du använder inte en speciell rullande enhet för att ställa upp ypur-rullar och utföra dem, så nej, du kan inte nå denna nivå av liten ändlig osäkerhet för att göra tillförlitliga förutsägelser.
1 - " I matematik kallas ett uttryck väldefinierat eller entydigt om dess definition tilldelar det en unik tolkning eller värde." - En väldefinierad funktion skulle vara \ $ f (x) = x + 1 \ $ eller till och med \ $ f (x) = \ text {konstant} \ $. Vill du veta mer?
Är det fusk? Oavsett om det uppfyller den tekniska definitionen av fusk, skulle jag fortfarande säga ja.
Låt oss bara anta att du faktiskt påverkar tärningen. Varför gör det Är inte en del av det roliga i spelet för att riskera att missa en träff eller till och med dö. Om du kan påverka resultatet till din fördel, varför stör spelningen? Det är ingen annorlunda än att aktivera "gudläge" i ett datorspel.
Jag kommer att ta upp en av dina frågor:
Is simply seeking for a method to improve rolling considered cheating?
Ja det skulle fuska . Du försöker rulla bättre än slumpmässig chans, vilket är vad spelet går och kräver att det är balanserat och rättvist. Det skulle vara detsamma om du försökte manipulera din shuffling av ett kort kort för att hantera specifika kort i handen, vilket är ett tydligare snitt exempel på vad du försöker.
Om du däremot menar att du försöker säkerställa sann sannolikhet i din matris rulla då bara ordentligt skaka dem i en kopp eller i dina händer i 2 sekunder och du kommer att ha uppnådde det. Om du fortfarande rullar dåligt är det bara en ren chans. Någon kommer att uppleva att den låga delen av den normala fördelningen (matematisk termen) för alla rullar som gjorts av den specifika typen dö. Också din nästa rulle har absolut inget förhållande med din tidigare rulle om du skakar ordentligt.
Läs andra frågor om taggar statistics dice cheating Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna