I En gång och framtidens kung finns det många anakronistiska referenser. Faktum är att Merlyn ibland uttryckligen påpekar att vissa saker är anakronistiska.
Varför innehöll T.H White alla dessa udda referenser? Finns det något slags litterärt syfte för dem som jag saknar?
Det finns tre förklaringar till överflöd av anakronism i En gång och framtida kungen . Det enkla är att Whites Merlyn lever genom tiden bakåt och har därför epistemisk tillgång till berättelsens framtid. Dessa anakronism sker medvetet i sammanhanget av historien, ibland till och med utropas som sådan som du noterar. Några exempel på denna typ (som nödvändigtvis involverar Merlyn på något sätt) är:
Den andra typen av anakronism brukar likna den första i sin explicitness, men kommer från berättaren snarare än Merlyn. Berättaren brukar förklara dessa fall som hennes sätt att göra det lättare för läsaren, som inte skulle känna till de "riktiga" medeltida detaljerna. Exempel på denna typ är:
Den sista kategorin av anakronism är ofta svårare att upptäcka, och har egentligen ingen exakt förklaring. Trots det utseende att man kan spika ner tidsperioden för bokens handling genom att nämna olika datum (t.ex. när Pelinor konstaterar att Uther dog i 1216), är White avsiktligt motsägelsefullt och fantastiskt med tidslinjen. Vilka resultat är en mish-mash av funktioner från under senare medeltiden. Jag har dragit några exempel på den här kategorin från en Kurth Sprague-uppsats om ämnet :
Observera att även din typiska fördjupade fantasy roman kommer att tendera att använda anakronism om det tycker om det eller inte: att undvika dem helt skulle göra arbetet ett forskningsprojekt för de flesta av oss (t.ex. hur gammal tror du ordet "< a href="http://dictionary.reference.com/browse/pants"> byxor 'är?). Så som alla fantasyförfattare använder White delvis tekniken för att göra arbetet mer tillgängligt, men det är klart mer än det. Särskilt i Svärdet i stenen får vi en nyckfull komedi där det nästan inte är möjligt att förutse vad som kommer att dyka upp nästa (Robin Hood, för godhet). Vit verkar vara uppror mot den historiska tonen i Malory (och kanske historisk romantik i allmänhet) i ett försök att understryka sagans legendariska natur. Var Uther menat att representera William the Conqueror? Gjorde Arthur verkligen cavort med Robin Hood? Gjorde Merlyn i själva verket Arthur till en grävling? White tar alla dessa frågor lika allvarligt - det vill säga, alls inte.
Här är ett utdrag från T. H. White; en biografi , där White diskuterar hans modernistiska tillvägagångssätt (betoning i original):
I am trying to write of an imaginary world which was imagined in the 15th century. .. I state quite explicitly that we all know that Arthur, and not Edward, was on the throne in the latter half of the 15th century, at the beginning of my second vol. .. By that deliberate statement of an untruth I make it clear to any scholar who may read the book that I am writing, as I said before, of an imaginary world imagined in the 15th cent. .. I am taking 15th cent. as a provisional forward limit (except where magic or serious humour is concerned - for instance, it is a serious comment on chivalry to make knights-errant drop their g's like huntin' men) and often darting back to the positively Gaelic past. .. Malory and I are both dreaming. We care very little for exact dates, and he says I am to tell you I am after the spirit of Morte d'Arthur (just as he was after the spirit of those sources collected) seen through the eyes of 1939. He looked through 1489 .. and got a lot of 1489 muddled up with the sources. I am looking through 1939 at 1489 itself looking backwards.
Läs andra frågor om taggar t-h-white Kärlek och kompatibilitet Skor Gear 12 Stjärntecken Grunderna