Jag vill påpeka några saker i din källa.
Först, titta på den nedre högra bilden. Det visar en höjd av cirka 30 meter, gissar att en genomsnittlig flygplats staket är ca 9 meter hög (förlåt mig om jag är lite av, brukar jag använda SI enheter). Då ser du närmare att planet inte är faktiskt precis ovanför staketet vid den tiden, men ganska förbi det, vilket betyder att det var högre när det passerade staketet. Så, inget stort problem där.
Då bilderna på flygplanets botten. Du märker hur flygplanet ser väldigt snedvridet ut, som om det har en massiv näsa. Detta beror på att smarttelefonkamera i allmänhet har vidvinkelobjektiv - ett extremt exempel skulle vara en fisköglinslins. De allvarligt snedvrider det intuitiva begreppet avstånd (närmare ser väldigt nära, längre bort ser väldigt långt bort) - om du försöker inspektera det lite mer noggrant, inser du plötsligt att planet är ca 4- 5 gånger höjden på det ganska stora trädet i mitten av bilden. Återigen, inget stort problem.
Då är bilden av planet som går över vägen. Detta skottas med en smal vinkelobjektiv (förmodligen en bra zoomobjektiv eller till och med en telefonlins). Det här har den motsatta effekten av en vidvinkelobjektiv: saker som i verkligheten skiljs mycket ser väldigt nära varandra - mitt favorit exempel är this bild. Så medan det ser ut som om det är direkt på toppen av kullen, är det i själva verket förmodligen mycket längre bort.
Då äntligen: även om alla ovanstående var falska , skulle det fortfarande inte vara ett stort problem. Ett stabiliserat tillvägagångssätt är en stabiliserad strategi . En lägre glidvinkel gör vissa saker ganska lättare: dina motorer är uppspolade högre vilket gör dem mer reaktiva, och din touchdown blir mjukare än Mick Jaggers rörelser. Downsides: mer bränsleförbrukning, mer buller och vanligtvis mer turbulenta vindar, vilket inte var särskilt fallet enligt historien. De gick faktiskt inte till undvika dessa vindar.