Vad handlar det om Andrew Loeb?

8

I Neal Stephensons Cryptonomicon tar tecknet Andrew Loeb några ganska drastiska åtgärder [1] mot huvudpersonen mot slutet av boken. Jag finner mig ganska förbryllad på detta eftersom jag inte fick "nötkött" mellan de två.

Loeb beskrivs som en neo-luddite i Wikipedia och Stephenson gjorde några anmärkningar till sin extrema natur [2] men Jag känner att jag har saknat något i karaktärens progression.

(spoilers:)

[1] By trying to kill him even after losing a limb
[2] by linking him to the Digibomber investigation

    
uppsättning rath 05.05.2014 15:17

6 svar

10

Under hela boken täcker Stephensen Loebs hela historia. Jag kommer inte ihåg de exakta punkterna där alla dessa är täckta, men det sägs att Andres barndom och ungdom såg honom inblandad i ett hemskt familjeförhållande, bitter skilsmässa och till och med en bortförande. Hans föräldrar kämpar över honom som att han är egendom och använder honom som ett vapen för att skada varandra.

Pixel täcker Andres universitetsaktiviteter. Randy och Andy träffas när Andy begär några böcker från interbibliotekslånet där Randy arbetar. Andy forskar indianska stammar genom att undersöka deras kost, kaloriintag och energikostnader för dagliga aktiviteter, vilket pekar Randy's nerd sensibilities. Deras förhållande är ganska vänligt vid denna tidpunkt, eftersom de har frekventa diskussioner inklusive en överlevande expedition i bergen. Bara när Randy bryter med tanken på att använda Andys forskning i ett videospel (tekniskt, ett datorstödat RPG-programvarupaket) gör deras förhållande spiral till animositet. Kortfattat anser Andy att hans forskning är det mer värdefulla bidraget, underkänner all datainmatning, antal crunching och programmering som Randy gjorde för att skapa fungerande, användbar programvara. Övertygad om att programvaran aldrig kommer att bli kommersiellt framgångsrik, lämnar Randy ansträngningen att publicera den alls.

Andy instabilitet visar sig fortsätta växa, eftersom Randy utforskar den expansiva online närvaron där Andrew hänvisar till sig själv som RIST (Relativt oberoende subtotal) 9E03 (TVTropes Warning). Det här påminner om några galen människor som är tidiga på webben, som Time Cube-killen , där det enda som är skrämmande än någon som har tillräckligt med ledigt tid för att posta en sådan sak är någon med så mycket fritid som ser på vad de säger.

Slutligen finns det en lång växling mellan Randall och Avi, medan de går på stranden utanför Avis hem, strax före razzian på Novus Ordo Seclorum. I denna dialog täcker de Andy sin senaste yrkesutveckling till en advokat. I en twist avslöjar Avi att

Andrew is working for the lawful-evil business partner Hubert Kepler and is part of the legal team suing Randy and Avi's Epiphyte II corporation. Randy expounds that this is a perfect profession for Andy, because Andy's childhood would leave him to believe that a rich, overbearing minority shareholder could actually be materially harmed by making slightly less money from one of their investments, when actually this is a common power-grab litigation technique.

De gör det ganska tydligt att Loeb har kommit för att hata Randall, hans tekniska värld och hans företag. Randall jämför honom till Gollum (fortsätter LOTR-riffen där Randy jämför sig med en dvärg, sin farfar Lawrence till en trollkarl, och hans främmande flickvän och hennes vänner i Academia till Hobbits). Det är en svag jämförelse, enligt min mening, som teknik som Loeb hatar är inte en rimlig fax för One-Ring, som förstör honom över tid. Andrew är barndoms-trauma galen (och inte för att han mördade sin bästa vän över ett videospel). Emellertid,

Stephenson's foreshadowing is apt, because like Gollum, Andrew reappears during the climax as the final serious threat to the protagonists, stalking through the jungle, losing a leg to a land mine, and then shooting Amy with an authentically hand-made reproduction of a Cayuse arrow, learned from his aforementioned extreme survivalist activities.

Randy teoriserar att Andy är full nog av hat att vilja skada honom och hans nära och kära på något sätt möjligt. Huruvida craziness och hat är tillräckligt med ett motiv för Andrew Loeb är upp till läsaren att bestämma. Men jag håller med om att Andrew som antagonist inte är den djupaste karaktären. Vi ser inte någon av Andras sida av historien. Kom och tänka på det, jag kommer inte ihåg att det finns några scener av dialog med Andy alls.

    
svaret ges 06.05.2014 02:46
2

Det finns få möjligheter jag kan tänka på.

  • Enkelt svar, om än typ av meta, hade Stephenson introducerat karaktären, gjorde honom viktig för huvudpersonens förflutna, och ville ha en upplösning, liksom ett senbokat hot mot huvudpersonen. Det enklaste sättet att binda upp båda är att återinföra Loebs karaktär för att ge hotet. Inte ett mycket tillfredsställande svar, men möjligt.
  • Loeb är utförandet av Luddite-oppositionen. När ny teknik kommer med, finns det alltid någon som motsätter sig det bara för att det är nytt. Således introducerades Loeb tidigt i boken och återupptogs sent i boken för att betona att även efter att du erövrade de tekniska och politiska aspekterna av problemet kommer det fortfarande att finnas personer som kommer att motsätta sig din uppfinning på grund av nyhet.
  • Loeb är den slumpmässiga faktorn. Ingen plan kan rymma alla möjliga motsatta faktorer. Loeb är ett steg ovanför Giant Space Flea från Nowhere (TVtropes referens. Gör inte Google om du värdesätter din fritid) genom att han är ett hot som huvudpersonen aldrig hade ansett, men var möjligen synlig. Han tjänar sålunda ett syfte att visa att oavsett hur smart huvudpersonen är, kan han fortfarande få blindsided.
  • En teori, inte min egen, men en som jag gillar är det Andrew Loeb representerar fundamentalistisk terrorism . Liksom Al Quaeda eller figurer som Unabomber representerar han någon som har ett starkt trossystem och är inte bara villig att använda våld för att vidareutveckla sin tro, men är också villig att samordna fiendens metoder att göra det (t.ex. det faktum att han upprätthåller en online-närvaro), även om han finner dem avskyvärda.
  • I slutändan tror jag inte att Stephenson har gjort några uttalanden, så vi kan verkligen bara spekulera.

        
    svaret ges 05.05.2014 18:47
    1

    Jag tror att konflikten började när Andy och Randy samarbetade om forskning om livsmedelsvärden i primitiva jakt- och samlingskulturer, när Randy fortfarande arbetade på biblioteket. De föll ut när Andy hävdade att ägna en del av den immateriella äganderätten i ett videospel som skulle använda denna forskning, och denna tvist upphörde i en rättegång.

    Efter detta lägger Andys generella galskap och neo-luddite lutningar antagligen bränsle till elden.

        
    svaret ges 06.05.2014 00:14
    1

    Jag trodde det var inte bara att Loeb var en luddite men att hans primära motivation alltid involverade proprietära fordringar - ägande. Med kunskap, teknik etc. När han inte stämde för ägande på egen hand, stämde han på det för någon annans räkning (Wing). Detta är exakt motsatsen till vad som motiverar människor som Randy, Avi och Goto. Jag håller med om att karaktären inte är tillräckligt utvecklad, eller kanske inte talas om på platser som håller sig kvar i minnet tillräckligt.

        
    svaret ges 14.12.2016 16:16
    1

    Andrew Loeb verkar lida av en version av paranoia där lidanden aktivt söker ut förföljelse. Detta ses ofta i seriell litigants , eftersom rättssystemet gör en utmärkt förföljare. I deras sinne är de upprepade domarna mot dem ännu mer bevis på att de förföljas av en partisk eller korrupt domstol. Detta ger validering för ett underliggande livsskript där de är hjältiskt kämpade mot en kraftfull men skuggig fiende, och allting som händer sker beror på någon annan.

    I berättelsen avslutar Loeb från rättstvister till verkligt våld mot de som han anser vara hans förföljare, men den underliggande patologin är densamma.

        
    svaret ges 20.09.2018 11:46
    0

    Jag tycker att Andy Loeb-karaktären är en sammanslagning av olika typer av galenskap som kunde hittas på internet när boken skrevs. Om jag skulle gissa (och självklart kommer jag): Stephenson gjorde en lista över många av de typer av galskap han kunde observera på nätet och inom akademiska kretsar, plockade en delmängd av galna handlingar som faktiskt hade hänt någonstans (t.ex. email / net grupp debatter och kanske överlevande saker) och morphed det i delar av en trovärdig historia. Tillagde några vanliga galna saker (den sista shootouten) som skulle passa Andy-karaktären. När det gäller "nötkött"? Andy var bara galen. Han behövde inte förstå någon förutom sig själv (om så). Det kunde ha varit djupare än det, men det behöver inte vara.

        
    svaret ges 26.07.2015 12:52