Jag spelade ett spel av Shock: Idag, och iakttagelsen av diskussionen om praxier, kommer jag till följande slutsatser. För sammanhanget handlade chocken om ett riktigt restriktivt nyhetsmonopol, som levererade "fakta" direkt till din hjärna. (Frågor: Frihet pf val, Tro, Makt.)
-
En bra praxis beskriver ett sätt att lösa ett problem. Vi förstod med saker som "förtroende vs. skeptiska" som den första skalan, men sättet som praxis används måste de hjälpa tagonisterna att uppnå sina mål, och därför vara verkningsfulla. "Trusting" är inte actionabelt.
-
När vi hade funnit "officiell" och "subversiv" som vår första skala undrade vi om den andra skalan. Vi försökte knyta den till chocken och problem, komma tillbaka till "skeptiska" och "anslutningar" och liknande saker. Den viktiga observationen var att de två vågorna måste vara ortogonala. Ett viktigt litmustest är: Kan du föreställa dig tecken med huvudstrategier i alla fyra kombinationerna av praxes? Några kandidater misslyckades för oss, så vi släppte dem.
-
Till slut bestämde vi oss för "force" vs. "agreement". Det här kanske inte har varit den mest intressanta ortogonala axeln som ges vår Shock and Issues, men det passade de andra två testen och ingen argumenterade mot den. Det blev så här (i stället för att involvera våld) eftersom det fanns ihop med "Frihet att välja" och "Makt", och ingen av våra andra frågor handlade om våld. Det fungerade i praktiken - vi använde den officiella / subversiva skalan oftare, men kraft / överenskommelsen axeln användes flera gånger. Detta visar att en variant av ett relativt generiskt par praxes kan vara en bra nedgång om det inte finns något annat du är entusiastisk om.